臺灣新竹地方法院95年度婚字第77號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第77號民事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第77號原告甲○○
民國11被告乙○○
組當事人間請求請求離婚事件，本院於民國96年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告臺灣地區人民甲○○因年紀老邁而娶被告大陸地區人民乙○○為妻作為生活上扶持及相互照顧，惟被告來台後曾四次毆打原告，又將原告每月老兵退休金新台幣（下同）1萬3000元及老人年金6000元提領自行花用，使原告生活陷於不安及困頓。嗣被告搬離原告住處棄原告於不顧，兩造分居四川及台灣多年，已經沒有感情。基於上述事實，原告爰依民法第1052條第2項請求離婚等語，並聲明如
主文所示。
貳、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀表示：同意和被告離婚。被告離開台灣是因原告與訴外人 楊英 共同惡意詐騙，並遭受黑社會的毆打恐嚇，迫於無奈為保全人身安全的選擇等語。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）是否因兩造長期分居致婚姻難以維持？（二）被告是否為應負責之一方？茲分述如次：
（一）按「有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年度台上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
（二）又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。經查，原告甲○○主張與被告乙○○分居兩岸多年一節，經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查，被告自95年1月24日出境後即未再入境，有該局95年9月4日境信伶字第09510946240號函在卷可考，參之證人即原告之鄰居楊英（00年0月00日生）到庭結證：「被告於93年12月來臺灣，被告來臺灣後就打原告，被告把原告的頭撞，我就與先生去探視原告，發現原告躺在地上。被告經常去找她的前夫，我們才知道他們在大陸是夫妻。...後來被告回去大陸一年多，被告就在大陸生了一個女兒，被告就又回來臺灣。被告回臺灣就把原告的錢一次提光。...被告是94年就離開，離開後回來就把被告錢領走。」等語在卷（見本院95年3月29日言詞辯論筆錄），雖被告辯稱係因遭黑社會的毆打恐嚇，為保全人身安全而離開台灣云云，惟被告既始終未提出相關事證，積極舉證以實其說，則實難依憑其片面之詞，即遽認有其所述受威脅之情，況被告亦於答辯狀表示同意離婚。從而，原告以兩造分居多年，致婚姻滋生裂痕，無法繼續共同生活，且係被告所招致，即可採信。從而，揆諸前開說明，原告主張有難以維持婚之重大事由，依民法第1052條第2項請求離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3000元由被告負擔。
中華民國96年5月11日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年5月11日