裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第417號民事判決
裁判日期：民國96年05月11日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第417號原告乙○○訴訟代理人 彭成青 律師被告甲○○(TRUON上列當事人間請求離婚事件，於民國96年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟陸佰壹拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣民國92年11月24日原告臺灣地區人民乙○○與被告越南國人民甲○○結婚，婚後感情尚稱融洽，但不久後被告之態度即有轉變，經常以其父親欠債、房子整修等各種藉口為由向原告索取金錢，若不給予，即和原告吵架，進而冷戰，是其嫁給原告之目的僅係為了「金錢」。原告為維持此得來不易之異國婚姻，並望能維持家庭之和樂，工作雖然忙碌，仍於空閒時帶同被告四處遊玩，惟被告反應冷漠，絲毫未能體認原告之苦心，而自95年3月間，被告自越南探親返台後，性情更是大變，不僅對原告冷淡的如同陌生人般，同年4月份開始，更藉口要上夜班而開始晚上不返回家中，原告雖盤問其確實之上班地點，但被告僅稱係在湖口工業區上班而堅不吐露詳細之地址，是雙方在婚姻生活方面早已名存實亡，而無任何夫妻生活可言，又被告竟於同年8月初無故離家，迄今行方不明。
二、原告於被告離家後，因不知其行蹤，乃於95年8月13日報警協尋，惟迄今仍無被告之音訊，僅於8月23日接獲交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站寄至家裏之公函，內載被告冒名頂替代考駕照之情事，顯見被告在外與友人廝混，違法亂紀，毫無返家之打算。又原告日前整理家務時，竟於儲藏室發現被告於越南與他人共同拍攝婚紗之相片，其狀甚為親密，原告大感震驚，原告此時方知被告根本無與原告共組家庭之意願，原告顯為被告所利用，僅係其來台之跳板，進而取得中華民國身分證而已。
三、按民法第1052條第1項第5款規定：夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。所謂遺棄，凡無正當理由，不履行同居義務及扶養義務，致婚姻生活之難以維持時，即為成立。今被告無正當理由不履行扶養義務且其行為現仍持續中，故原告自得依法訴請離婚。
四、次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，若有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，故民法第1052條第2項規定有重大事由難以維持婚姻者，得請求離婚，而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否生破綻而無回復之希望，此不僅由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，亦須依客觀的標準，即任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度為判斷。查被告無故離家迄今仍無消息，且其另與他人拍攝婚紗照片，是其顯無意願與原告和睦如初並共同生活，婚姻實已形同形骸而徒具意義，亦與婚姻本質相悖離，客觀上已難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，是本院若認為本案不符合民法第1052條第1項第5款之事由，則亦請准依民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚。
五、再按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，而被告無正當理由離家已如前述說明，如本院審認原告先位聲明並無理由，則請准依備位聲明判決被告應與原告同居，以維權益等語。並先位聲明（一）請准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。備位聲明（一）被告應與原告同居。（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告具有中華民國國籍，仍為中華民國國民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用中華民國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
五、經查，原告乙○○主張被告甲○○離家出走，未與原告同居等情，業經其提出新竹警察局竹北分局95年9月5日北警外字第0955004866號函，觀諸該資料所載「查國人乙○○之越南籍配偶TRUONGTHITUYEN（中文姓名：甲○○、1985/03/27生、護照號碼：M0000000）於95年8月10日離家後，至今尚未返家，目前行方不明。」一節，且經證人即原告之父郭芳鵬（00年0月0日生）到庭證稱:「被告不喜歡我兒子就走掉。走了之後就沒有消息。」、「（是否知道被告去何處？）之前聽說在湖口工業區，但實際住何處我不知道。」、「（不喜歡你兒子為何會結婚？）是我兒子朋友帶我兒子去越南找的，來台後就吵，經常吵著要錢。被告來臺灣後有回去越南兩次。被告經常要錢，我兒子不給她，她就常常發脾氣。」等語在卷（見本院95年12月8日言詞辯論筆錄），又被告於95年4月30日入境後，並未再出境等情，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查明確，有該局95年11月21日境信彤字第09510792540號函在卷可考，顯見被告確有違背夫妻同居義務之客觀事實。且若非被告有拒絕同居之主觀情事，則被告已離家近8個月，衡情被告應無不返家與原告共同生活或與原告聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。至於原告另依民法第1052條第2項之事由訴請離婚部分，因其依選擇訴之合併提起，本院依同條第1項第5款之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3000元及公示送達公告登報費用612元，合計3612元，由被告負擔。
中華民國96年5月11日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國96年5月11日