裁判字號：臺灣南投地方法院99年審交聲字第749號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣南投地方法院交通事件裁定99年度審交聲字第749號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所南投監理站埔里分站異議人即受處分人 余翰凱 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站埔里分站於民國99年11月11日所為之處分（埔監字第裁62-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
余翰凱汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人余翰凱於民國97年6月
9日3時許，酒後駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛）上路，在南投縣○里鎮○○路○○○號前，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規，為南投縣政府警察局交通警察隊埔里交通警察分隊（下稱原舉發單位）員警掣發投警交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊因上揭酒後駕車違規同時涉犯公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分（期間1年），並命向公益團體即南投縣政府緩起訴金專戶支付30,000元，而監理機關另要處罰鍰45,000元，並執行吊扣駕照，實無再一事二罰處行政罰之必要，請求撤銷行政罰鍰部分等語。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款規定參照。又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照
2年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦定有明文。另汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第
1項第2款亦有明定。而汽車駕駛人駕駛機器腳踏車，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，而在期限內繳納或到案聽候裁決者，處45,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，應接受道路交通安全講習，同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第
4項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所明定。復按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條定有明文，此即「一事不二罰」原則，亦即一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，即無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律程式，應予優先適用；但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。但其行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理、不付審理（少年事件）之裁判確定者，因無一事不二罰疑慮，自得再依違反行政法上義務之規定處罰之。
四、又按道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
次按酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第4項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機器腳踏車之最低罰鍰為45,000元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以撤銷，並為不罰之諭知。如一方面認為行為人依檢察官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行政罰法第26條之規定，監理機關不得再行裁罰；一方面卻又認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8項所定罰金，無需依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額，理由顯有矛盾。且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額，亦有失公平（臺灣高等法院暨所屬法院97年11月法律座談會刑事類提案交通案件第39號研討結果參照）。
五、再按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行。查修正前道路交通管理處罰條例第68條係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，當時之立法理由在於，違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，因係屬駕駛行為之限制，從而並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。嗣修正上述條文時，原提案修正之條文內容為「汽、機車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照」，而其立法理由則為「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」，依此足認於該條文修正時，立法者之思考面向已有變更，認為一併吊扣或吊銷各級車類之駕駛執照將影響人民之工作與生活過鉅。嗣實際修正後之道路交通管理處罰條例第68條係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，亦即係將道路交通管理處罰條例第68條原有條文中之「吊扣或」3字刪除（立法院交通委員會94年10月5日臺立交字第0942400153號函附道路交通管理處罰條例第68條審查報告參照）。參酌上揭立法過程暨立法理由，可知最終條文係採折衷之見解而有意排除吊扣駕駛執照。亦即於吊銷駕駛執照時，仍著重於違規行為影響道路交通秩序與安全較鉅，故吊銷行為人持有之各級車類駕駛執照，以完全限制其繼續駕車行駛道路之權利；然於吊扣駕駛執照時，則因違規行為影響道路交通秩序與安全較為輕微，考量對於人民工作及生活之程度，應僅吊扣行為人違法或違規當時所駕駛車輛層級之駕駛執照。是處罰機關作成吊扣駕駛執照處分時，應就汽車駕駛人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。
六、末按酒後駕車只有一個交通違規行為，而且有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交通安全講習等與該交通違規行為是否存在均無從分離。法院審理時應先確定受處分人是否確有交通違規行為事實，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。從而，若受處分人於聲明異議狀雖僅記載就罰緩部分聲明異議，其餘部分並未提及，惟禁考1年及施以道路交通安全講習部分與其交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應予以審理。否則，如法院審理結果，認其交通違規行為不存在，則僅能將原處分關於罰緩部分予以撤銷改判，其餘部分因認未經聲明異議而確定，致生無交通違規行為，而遭處禁考1年及施以道路交通安全講習之不合理現象。再者，依臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第19號所作成之決議，亦認受處分人如有交通違規行為，應受罰鍰及記點之處罰，如原裁決書僅裁處罰鍰而漏未記點，案經受處分人就罰鍰部分聲明異議，亦認法院應將原處分撤銷，並為罰鍰及記點之處罰。則如認未經聲明異議，即不得審理，法院如何能將原處分撤銷，並為罰鍰及記點之處罰？此有臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果可資參照。是以，本件異議人雖僅就原處分關於罰鍰部分聲明異議，然參諸前揭說明，對於原處分之吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習部分，本院仍得予以審究，合先敘明。
七、經查：
(一)異議人於上揭時、地酒後駕駛系爭車輛，經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之違規乙節，有系爭舉發通知單及埔里榮民醫院生化報告單各1份在卷可稽，復為異議人所不爭執，堪認其行為確已該當道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為。又異議人違規之同一事實，因同時觸犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第3768號為緩起訴處分，並命向公益團體即南投縣政府緩起訴金專戶支付30,000元，嗣於97年11月17日確定等情，有上揭緩起訴處分書、臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。
(二)關於緩起訴處分，依刑事訴訟法第253條之2第2項規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。
故無論檢察官課以刑事被告以上何種負擔，該負擔雖然非「刑罰」，然本質上可謂係實質之制裁，形同科予刑罰或保安處分，對被告財產、自由等權利產生干預或不利之效果。查本件異議人因酒醉駕車行為涉及刑事案件部分，檢察官既已對異議人為緩起訴處分並課以負擔，已然產生實質之刑罰之效果，應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，而非不起訴處分甚明。此觀之行政罰法於94年2月5日制定公布時，刑事訟訴制度已有「緩起訴處分」制度存在，卻未如「不起訴處分」、「無罪」等，將「緩起訴處分」納入同法第26條「得依行政規定裁處」之列，依「明示其一排除其他」之法理，立法者應無意將緩起訴處分之情形納入該規範，自不宜再以緩起訴乃附條件之不起訴處分之解釋，任意擴張該法文之適用範圍。基上所述，本件異議人前揭酒醉駕車之一行為，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，其刑事案件部分既經檢察官為緩起訴處分且課予如上負擔，並確定在案，揆諸前開說明，異議人既已依刑事法律處罰之，基於一事不二罰原則，原處分機關本應不得再裁處「罰鍰」，然依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，復參諸臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案交通案件第39號研討結果意旨，異議人本案被查獲當時其呼氣酒精濃度值為每公升1.23毫克，而其所支付之緩起訴處分金僅為30,000元，尚未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定（如前述，本件為45,000元），是依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，即須補繳不足最低罰鍰之差額（即15,000元）部分，始為適法。然原處分機關竟未依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，裁罰補繳不足之15,000元部分，而仍援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處罰鍰45,000元，有違行政罰法第26條第1項前段「一事不二罰」之規定，所為裁處即有未洽。
(三)再者，本件異議人原領有普通重型機器腳踏車駕駛執照，有機車駕照基本資料1紙附卷可佐，而異議人被舉發時所駕駛之系爭車輛種類為重型機車，有系爭舉發通知單、系爭車輛之機車車籍查詢及上揭緩起訴處分書各1份在卷為憑，揆諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛重型機車之權利，是原處分機關就吊扣異議人普通重型機器腳踏車駕駛執照部分所為之裁處雖屬合法，惟原處分僅記載「吊扣駕駛執照12個月」，尚未明確，亦屬未洽。
(四)另前述行政罰法第26條第1項但書規定略以，行為人之行為應處以其他種類行政罰者，仍得裁處之。其立法理由係謂，罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。亦即，此種情形尚不違反一事不二罰之原則，而上揭所謂其他種類行政罰，依行政罰法第2條規定，包括警告性講習處分在內。依此，原處分機關因異議人酒後駕車超過標準，另裁處異議人應接受道路交通安全講習部分，因係原處分機關為達嚇阻酒後駕車行為並維護道路交通其他用路權人之生命、身體安全法益，維護公共秩序所為之管制罰，自屬適法。
八、綜上所述，異議人確有「駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規，然原處分關於罰鍰45,000元及吊扣駕駛執照12個月部分，核有前述違誤及未臻明確之處，應由本院將原處分全部予以撤銷，並就異議人前述違規，改依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第35條第8項、第24條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，諭知處罰鍰15,000元，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習，以資適法。
九、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中華民國99年11月29日
交通法庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官鄭智文中華民國99年11月29日