臺灣士林地方法院99年度婚字第360號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第360號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第360號原告 徐安妙 訴訟代理人 曹志仁 律師被告 陳國慶 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國100年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為夫妻，前於民國70年11月16日協議離婚，嗣又於85年6月12日再度結婚，並於同年月14日向戶政機關辦理結婚登記。惟兩造於85年6月12日並未舉行任何結婚之公開儀式，亦未宴客，僅憑一紙由證婚人 陳榮光 、介紹人 陳張瑞容 簽名之結婚證書，即辦理結婚登記，顯與修正前民法第982條第1項所定結婚之形式要件不合，應屬無效之婚姻等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係無效。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。本件原告主張其與被告間之婚姻無效，惟兩造在戶籍資料上仍登記為配偶關係，此有戶籍謄本在卷可憑（見卷第20頁），可見原告就兩造間之婚姻關係是否無效一事，其法律上地位仍處於不明確之狀態，且能藉由本件確認判決予以除去。故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人」，96年5月23日修正前民法第982條第1項定有明文。而所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，又所謂二人以上之證人，則須為有行為能力且在場親見而願證明之人，此有最高法院51年台上字第551號判例意旨可資參照。次按，96年5月
23日修正前民法第982條第2項規定：「經依戶籍法為結婚登記者，推定其已結婚」，係為避免公開儀式在舉證上之困難，故凡當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，並非以戶籍登記為結婚之生效要件（最高法院80年度台上字第2514號判決參照），倘有證據足資證明並無公開儀式及二人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定（最高法院84年度台上字第829號判決參照）。末按，結婚不具備民法第982條所定之方式者，無效，亦為同法第988條第1款所明定。經查：
㈠兩造已於85年6月14日依戶籍法規定向戶政機關辦理結婚登
記，此有上開戶籍謄本在卷可稽，則兩造間關於婚姻之要件及效力，依民法親屬編施行法第1條後段規定，自應適用96年5月23日修正前民法第982條、第988條之規定，合先敘明。
㈡原告主張兩造雖登記於85年6月12日結婚，惟實際上並未舉
行任何結婚之儀式，僅由原告將結婚證書拿給陳榮光及陳張瑞容簽名後，即向戶政機關辦理結婚登記等情，業據其提出結婚證書為證（見卷第7頁），並經證人陳張瑞容到庭證稱：兩造結婚證書之證婚人與介紹人應係由其丈夫陳榮光所書寫；當時是原告一個人將結婚證書拿到樓下來，被告並沒有一起前來，原告說因為孩子還小要照顧，就拿了結婚證書要我們簽名，之後雖然有和兩造出去吃個飯，但無論在我家或在餐廳，兩造都沒有舉行任何結婚儀式，也沒有任何依一般習俗可以讓我理解兩造係在結婚的行為等語（見卷第74至77頁），證人陳榮光亦到庭證稱：兩造結婚證書上證婚人之簽名、蓋章，皆是其所為，惟其對於兩造結婚的事情沒有印象，也都記不清楚了等語明確（見卷第77至78頁）。從而，兩造於85年6月12日結婚時，確未舉行任何公開之儀式，而不具備民法修正前所規定之法定結婚方式等情，即堪認定，是原告主張兩造間之婚姻應屬無效，核與首揭法條規定相符，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月29日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官方蘭芬