裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1351號民事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1351號原告甲○○被告乙○○○
丁○○丙○○戊○○上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有坐落桃園縣○○鄉○○○段第一○○之一一地號土地，應有部分二分之一，就桃園縣大溪地政事務所，收件年期民國八十年，字號溪字第○二○九六三號，登記日期民國八十年十二月三十日，權利人 劉遠志 ，權利價值本金最高限額新臺幣肆佰萬元，存續期間自八十年十二月二十四日至九十年十二月二十四日，設定權利範圍二分之一之抵押權設定登記塗銷。
被告應將如附件所示原告所有之印鑑證明正本參份、戶籍謄本正本參份、土地所有權狀正本乙份及印章乙枚，返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應將原告所有坐落桃園縣○○鄉○○○段第100之11地
號土地（下稱系爭第100之11地號土地），應有部分1/2，就桃園縣大溪地政事務所，收件年期民國80年，字號溪字第020963號，登記日期80年12月30日，權利人劉遠志，權利價值本金最高限額新台幣（下同）400萬元，存續期間自80年12月24日至90年12月24日，設定權利範圍1/2之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記塗銷。
㈡被告應將如附件所示為原告所有之印鑑證明正本3份、戶籍
謄本正本3份、土地所有權狀正本乙份及印章乙枚，返還原告。
二、陳述：㈠被告之被繼承人劉遠志，與原告原為軍中同袍好友，劉遠志
前於60年間購買坐落桃園縣○○鄉○○○段第100之10地號土地（下稱第100之10地號土地）應有部分1/2，信託登記於原告名下。
㈡嗣於80年8月間，原告因替友人作保，致上開劉遠志所有、
信託登記於原告名義之第100之10地號土地，遭臺灣土地銀行查封。原告為保障劉遠志之權利，乃將原告所有之同段第
100之11地號土地（下稱第100之11地號土地）之應有部分1/2，交予劉遠志設定本金最高限額400萬元、存續期間自80年12月24日至90年12月24日之抵押權登記（下爭系爭抵押權），兩人並同時通謀虛偽簽立第100之11地號土地之買賣契約書。至90年間原告與劉遠志協調後（該土地經原告與債權銀行解決債務啟封），原告已將上開信託登記之第100之10地號土地返還予劉遠志，完成所有權移轉登記。
㈢詎劉遠志於90年8月31日死亡，其繼承人即被告乙○○○、
丁○○、丙○○及戊○○竟向原告起訴主張原告與劉遠志就系爭第100之11地號土地有買賣關係，先位聲明請求確認原告應將系爭第100之11地號土地移轉予渠等所有；備位聲明則請求原告應返還買賣價金330萬元。經鈞院以93年度訴字第269號判決認定原告與劉遠志就系爭第100之11地號土地所簽訂之買賣契約書確為通謀虛偽意思表示，而將渠等之訴判決駁回確定。
㈣系爭抵押權之設定原因既係為保障劉遠志所有之系爭第100
之10地號土地遭臺灣土地銀行查封，惟該查封既早已撤銷，且第100之10地號土地業已返還予劉遠志，則系爭抵押權所擔保之原因已消滅，被告等自應塗銷系爭抵押權。惟被告等屢經催討均置之不理。為此，爰訴請判決如訴之聲明第一項所示。
㈤另系爭抵押權設定時，原告曾將如附件所示之印鑑證明3份
、戶籍謄本3份、土地所有權狀正本乙份及印章乙枚交付予劉遠志保管。今原保管人劉遠志業已死亡，被告等為劉遠志之繼承人，且上開文件現於被告持有中，被告曾於鈞院93年度訴字第269號民事事件審理中提出上開文件物品，茲系爭抵押權既應予塗銷，上開文件物品自應返還原告。爰訴請判決如訴之聲明第二項所示。
三、證據：提出土地謄本2件、本院93年度訴字第269號民事判決1件（均為影本）、被告戶籍謄本1件為證，並聲請調閱本院93年度訴字第269號民事卷宗。
乙、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本院之判斷：㈠本件原告主張之上開事實，已據其提出土地謄本2件、本院
93年度訴字第269號民事判決1件為證，並據本院調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，其卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段之規定，已視同自認，自堪信原告前開主張為真實。㈡按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然
若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，有最高法院83年台上字第1055號判例可資參照。查本件系爭房地，原為原告所有，於80年12月30日桃園縣大溪地政事務所80年溪字第020963號登記，以原告為債務人，權利價值為本金最高限額400萬元之抵押權設定登記予被告之被繼承人劉遠志，約定存續期間自80年12月24日至90年12月24日，該期限業已屆至，且系爭抵押權之設定原因既係為保障劉遠志所有之第100之10地號土地免遭臺灣土地銀行查封，則該查封早經塗銷，且該土地已於90年6月12日移轉登記與劉遠志所有，系爭抵押權所擔保之債權所由生之原因即已消滅，並無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，基於抵押權之從屬性，主債權既不存在，從屬債權亦不存在，原告自得請求塗銷系爭抵押權設定登記。
㈢因劉遠志業於90年8月31日死亡，被告等人均為劉遠志之法
定繼承人，有原告提出之被告戶籍謄本1件附卷可稽。從而，原告依繼承之法律關係，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，及將原告所交付予劉遠志，現於被告持有中之如附件所示之印鑑證明3份、戶籍謄本3份、土地所有權狀正本乙份及印章乙枚返還予原告，為有理由，應予准許。
二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中華民國95年12月14日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月14日
書記官李家枬