最高法院98年度台上字第4786號刑事判決

裁判字號：最高法院98年台上字第4786號刑事判決

裁判日期：民國98年08月21日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決九十八年度台上字第四七八六號上訴人甲○○
28弄37號5樓選任辯護人 蔡宏修 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年一月十日第二審判決（九十五年度上訴字第三八四三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第六三二、一五０一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決，改判仍論上訴人以共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣（下同）拾伍萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關從刑之諭知。係依憑上訴人曾供認：伊於民國九十四年十二月二十八日下午，接獲綽號「眼鏡」打給伊之行動電話，伊將電話轉給已定讞被告 吳裕隆 （經第一審法院以共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑一年八月，併科罰金十二萬元確定）接聽後，吳裕隆告以「眼鏡」委託伊二人代為保管物品，伊乃駕駛吳裕隆之自小客車搭載吳裕隆，於同日下午三時許，至台北縣土城市城林橋頭，由吳裕隆收受「眼鏡」用塑膠袋與牛皮紙、報紙包著之東西。同日下午五時許，伊偕同女友陳𡟀𡟀，至與吳裕隆相約之台北縣中和市○○路○○○號二樓會合後，吳裕隆將包裹拆開，發現係如原判決附表所示之槍、彈；伊把玩其中之銀白色改造手槍時，因吳裕隆不慎誤觸另一把手槍扳機，擊發之子彈擊中伊右頸部，致其受有右總頸動脈破裂、右椎動脈阻塞、疑似頸神經受損及右側頸椎異物等情不諱，參酌吳裕隆所為同一內容之證述；證人 鐘碧儀 證以：吳裕隆持一包塑膠袋包裝之東西跟隨伊入屋後，過了幾分鐘，上訴人偕同其女友陳𡟀𡟀進入，吳裕隆旋將前開槍、彈之包裹打開，把玩該等槍枝；陳𡟀𡟀結證：吳裕隆將包裹打開後，上訴人看到槍、彈，並無驚訝之表情與表示各等語，及扣案如原判決附表所示之槍、彈、卷附槍、彈之照片、內政部警政署刑事警察局九十五年一月十六日刑鑑字第０九五００００一一八號槍彈鑑定書（記載送鑑改造手槍二支鑑定情形如下：一、（一）一支《槍枝管制編號：0000000000》，認係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管，改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（二）一支《槍枝管制編號：0000000000》，認係由仿BERETTA廠八四型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機，改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈四顆，認均係由直徑八．九四ｍｍ、長度十四．九二ｍｍ金屬彈殼及直徑七．九七ｍｍ金屬彈頭組合而成之土造子彈（採樣一顆測量），採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑彈殼一顆，認係土造金屬空彈殼等旨）、亞東紀念醫院診字第０九四００四一一九一號乙種診斷證明書、診字第七三四七號甲種診斷證明書（記載上訴人因受有上開槍傷，其右總頸動脈破裂、右椎動脈阻塞、疑似頸神經受損及右側頸椎異物留置之傷害等旨）等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有未經許可，寄藏具有殺傷力之改造槍、彈之犯行，並辯稱：伊未拿到「眼鏡」給吳裕隆的包裹，不悉裡面有槍、彈，該槍、彈亦非寄放給伊，伊尚未把玩銀白色的改造手槍，即已中彈云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）上訴人、吳裕隆與「眼鏡」並不熟識，除非「眼鏡」已事先告知保管之物品就是槍、彈，否則上訴人與吳裕隆必會追問清楚，不致貿然為不太熟識之人保管不詳之物品。是上訴人確知悉「眼鏡」所委託寄放之東西乃有殺傷力之槍、彈，才會要求吳裕隆立刻帶至友人鐘碧儀之住處會合，立刻把玩，甚至帶其在酒店認識之女友陳𡟀𡟀至該處參觀槍、彈。（二）上訴人與吳裕隆如何邊把玩扣案槍枝，邊討論等情，業經鐘碧儀及陳𡟀𡟀結證綦詳，益徵上訴人早已知悉「眼鏡」所寄放要保管之物品是扣案之槍、彈，否則其在客廳茶几上看到槍枝後，應避之唯恐不及，焉有加以把玩與討論？上訴人所辯，顯係卸責之詞，並不足採。（三）上訴人之第一審辯護人於第一審辯以：扣案槍枝上刻印有「MODELGUNTOY」等字，意指玩具模型槍，上訴人自無從判斷係具有殺傷力的槍枝云云；另其原審辯護人亦辯稱以：「眼鏡」是吳裕隆弟弟的朋友，案發後上訴人受傷命危，故吳裕隆於警詢時把責任推給上訴人，且吳裕隆曾說：「眼鏡」有東西要寄放在伊這裡云云，顯見「眼鏡」確將槍、彈寄藏於吳裕隆處，且該槍包在塑膠袋內，不是很大包，無須寄放予兩個人各等語。惟依吳裕隆於警詢之供述內容，吳裕隆並不能解免其本身刑責，再本件如僅是單純之玩具模型槍，「眼鏡」焉有可能慎重其事，大費周張與上訴人、吳裕隆約妥時、地，交付上訴人等二人保管。上開辯解，均不合常情，委無足取之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：㈠吳裕隆並未以證人之地位陳述，接受上訴人之詰問，有違刑事訴訟法之規定及司法院釋字第五八二號解釋意旨。（二）原判決事實認定上訴人於「眼鏡」交付包裹前已知悉係槍、彈；惟依其理由之說明，未能證明上訴人於「眼鏡」交付包裹前已知悉係槍、彈，更難證明上訴人與吳裕隆、「眼鏡」有犯意聯絡。原判決有理由矛盾之違誤。（三）依鐘碧儀所證，上訴人於入屋前，不悉包裹內有槍、彈之事，原判決自嫌判決理由矛盾。（四）扣案之槍、彈如何具殺傷力，上訴人如何與吳裕隆間有犯意聯絡，上訴人對形似玩具槍之扣案槍枝，是否有共同寄藏之犯意，原判決未說明其依憑，自屬判決理由不備。（五）原判決引用日本裁判所之判決，有違法院組織法第五十七條之規定。（六）吳裕隆於偵查時所證，係為解免己身責任，難認與事實相符，原判決資為上訴人不利之論據，亦有違誤等語。惟查：（一）原判決理由一之㈡已說明：吳裕隆雖於第一審審理時經傳喚到庭，惟其以恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰為由，援用刑事訴訟法第一百八十一條之規定，行使拒絕證言權而未為作證陳述，原審嗣又傳、拘吳裕隆無著，致未能進行交互詰問程序；惟吳裕隆在警詢中所為之陳述，係證明犯罪事實所必要，且其陳述時亦未受外力脅迫干擾，該先前陳述應具有可信之特別情況，依法得採為證據之理由，並無上訴意旨所指之違法情形。況上訴人於警詢及檢察官偵查時亦已供認：「眼鏡」係將包裹交付伊與吳裕隆等情（見偵字第一五０一號卷第十、四十五頁）。上訴意旨執此指摘，並非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。（二）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人所供、共同正犯吳裕隆、鐘碧儀及陳𡟀𡟀之證言，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷所得心證之理由。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非合法之第三審上訴理由。（三）共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用他人行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。依原判決事實及理由欄之記載，就上訴人與吳裕隆間自收受「眼鏡」交付之槍、彈起，即有犯意聯絡及行為之分擔，顯已明白認定，尚難認原判決有證據上理由矛盾、應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備之違法情形。上訴意旨執此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。（四）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年八月二十一日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官陳世雄法官蔡國在法官王居財法官郭毓洲本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年八月二十七日
Q