臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第749號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第749號刑事判決

裁判日期：民國95年08月25日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第749號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3579、3580號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前曾因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑7月、7月，合定應執行有期徒刑1年2月確定，於92年1月30日執行完畢，現在因竊盜案件被判處有期徒刑11月，在監獄執行中。其基於意圖為自己不法所有之犯意，於93年11月1日8時前某時，在新竹市十八尖山公園，見中華電信公司所有IC卡式之公用電話機具2具（含聽筒，編號各為0000000、0000000號，價值共計新台幣《下同》12,000元）經拆卸置放該處路旁，遂趁無人看管之際，徒手竊取上開機具2具，得手後，將上開公用電話機具置藏在住苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號住處。嗣於95年3月28日，經警持本院法官核發之搜索票，在上開住處，依法執行搜索而查獲，並扣得上開公用電話機具2具（已發還）。
二、證據論述：
（一）被告乙○○於偵訊中之自白。
（二）證人即中華電信公司新竹營運處公用電話科助理工程師甲○○於警詢中之證述，證明該公司所有公用電話機具遭竊之事實。。
（三）贓物認領保管單1紙（95年度偵字第2097號偵查卷第16頁）。
（四）照片2張（95年度偵字第2097號偵查卷第25頁）。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月確定，於92年1月30日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（三）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（四）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係以徒手之方式竊取被害人中華電信公司所有IC卡式之公用電話機具2具（編號各為0000000、0000000號，價值共計12,000元）、業經返還被害人等所生之危害程度，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年8月25日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年8月25日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5佰元以下罰金。