臺灣臺北地方法院101年度繼字第487號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年繼字第487號民事裁定

裁判日期：民國101年04月24日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度繼字第487號聲請人 柯虹儀 之胎兒法定代理人柯虹儀上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：因被繼承人 柯德修 於民國101年3月26日死亡，聲請人柯虹儀之胎兒為被繼承人柯德修之繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法為本件拋棄繼承之聲請云云。
二、按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。另民法第1166條第1項：「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」土地登記規則第121條：「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號參照）。
三、查本件聲請人柯虹儀之胎兒為尚未出生之胎兒，然依上開民法規定之意旨，聲請人柯虹儀之胎兒雖尚未出生，但已開始享有權利能力，仍為被繼承人柯德修之繼承人。然關於胎兒是否得為拋棄繼承，應限定在「將來未死產」的條件下，始得為之，故其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。另胎兒繼承權之拋棄，應俟其出生後，由其法定代理人自知悉得繼承之時起3個月內代為辦理，併予指明。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國101年4月24日
家事法庭法官蔡玉雪以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月24日
書記官黃南穎