裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞訴字第296號民事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：給付退休金差額
臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞訴字第296號原告 謝淑慧 被告臺北醫學大學附設醫院法定代理人 邱仲峯 訴訟代理人 張建中 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國79年9月21日起任職於被告，迄110年2月28日在藥劑部退休離職，被告應比照勞動基準法（下稱勞基法）第六章退休規定，就其適用勞基法前退休年資7年9月又11天，給予16個基數，並依即退休前6個月平均工資應為新臺幣（下同）72,255元為計算基礎，而非依被告87年
6月自訂退休辦法的月支標準28,370元計算，因此被告少給退休金差額658,275元（計算式：43,885×15），影響其退休生活支用，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告658,275元。
二、被告則以：原告自79年9月21日起任職於被告，至87年6月30日止，其適用勞基法前之年資為7年9月又11天，依被告員工退休撫卹資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定，基數15個月，月俸額28,370元，故此部分給付退休金425,550元。
又原告適用勞基法後至自94年6月30日選擇適用勞退新制前，工作年資為7年，基數14個月，以離職前6個月平均工資72,255元計算，給付退休金1,011,570元，共給付原告退休金1,437,120元，其後自94年7月1日則按月提繳勞退金，均完全依據法令辦理，原告並未舉證被告確有短少給付退休金之事實，顯屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（院卷第66頁）：㈠原告自79年9月21日起任職於被告，迄110年2月28日在被告
藥劑部退休離職，如離職證明書（院卷第15頁）。另110年2月之薪資應領款項如薪資單（院卷第17頁），其中月支標準為28,370元。
㈡被告自87年7月1日適用勞基法（如被證2）。原告於被告適用
勞基法前之年資為7年9月又11天。適用勞基法後之年資為7年。另原告自94年7月1日後選擇適用勞退新制。
㈢原告離職前6個月之平均工資為72,255元，如被告計算書（院卷第49頁）。
㈣被告已給付原告退休金1,437,120元，其中87年6月30日以前
年資部分，給付425,550元（計算式：28,370×15）；87年7月1日以後之勞退舊制年資部分，則給付1,011,570元（計算式：72,255×14），如退休金給付通知書（院卷第19頁）。
㈤被告為因應於87年7月1日適用勞基法，而制定系爭退撫辦法（院卷第55頁至第58頁）。
四、得心證之理由：㈠原告適用勞基法前之年資部分，據以計算退休金基準，係依
其主張之平均工資（72,255元）?或如被告主張之「薪給月支標準（月俸額）」（28,370元）？⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用勞基法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，則依勞基法第17條及第55條規定計算，此觀勞基法第84條之2規定自明。從而，原告87年6月30日以前之年資，其退休金給與標準，自應依當時應適用之法令、被告自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。
⒉查，被告因應87年7月1日適用勞基法，而制定系爭退撫辦法
，依勞基法第84條之2規定意旨，自應依此計算退休金給與標準，其中第9條第1項第1款前段、第10條第1款前段已分別明定：「員工退休，撫卹金計算基數標準如下:實施勞基法前（87年6月30日前），以最後在職之薪級月支標準為基數」、「本院員工於實行勞基法前之工作年資，其退休金之給與標準，依原有規定辦理如下：任職滿5年，給予9個基數，每增半年加給1個基數；...」（院卷第56頁），目的即在告知87年7月1日以後仍在職的員工，未來退休金之計算標準係將87年7月1日以前年資，與87年6月30日後年資，分段計算，並就87年6月30日以前之年資部分，重申並說明其退休金基數金額為依據「最後在職之薪級月支標準」，且明定給與基數的標準。又原告最後離職前月支標準為28,370元，為兩造所不爭執。從而，被告抗辯就原告適用勞基法前之年資部分，係依系爭退撫辦法，為退休金基數及給付金額之標準，據以計算87年6月30日以前之退休金，於法並無不合。
⒊是以，被告就原告適用勞基法前之年資7年9月又11天，依原
告離職前「薪級月支標準」（月俸額）28,370元為基數，乘以15個基數，計算原告應領退休金為425,550元，並已與其他部分如數給付，自無何短付之情。
㈡從而，原告依勞基法第六章退休規定，主張應一體適用勞基
法同以平均工資72,255元為計算基礎，並請求被告給付退休金差額658,275元，尚與勞基法第84條之2規定有違，自無足採認。
五、綜上，原告依勞基法規定，請求被告給付658,275元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年9月27日
勞動法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月27日
書記官江慧君