裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1389號民事判決
裁判日期：民國111年05月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1389號原告 蔡秀枝 訴訟代理人 李淵源 律師被告 詹素英 （即 蔡炳琳 之承受訴訟人）
蔡明宏 （同上）
蔡玟伶 （同上）
蔡献文 蔡献德 蔡彩卿 兼上六人訴訟代理人 蔡桂英 被告 蔡大林 訴訟代理人 蔡忠翰 被告 蔡錫珍
蔡振輝 蔡献泓 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地分割為如附圖一、附表所示。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告蔡炳琳於民國110年12月7日本件訴訟繫屬中死亡，其全體繼承人詹素英、蔡明宏、蔡玟伶已於111年2月9日就被告蔡炳琳所遺坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，同段土地均逕稱地號）應有部分辦竣繼承登記等情，有土地建物查詢資料、異動索引、彰化縣北斗地政事務所111年3月10日北地一字第1110001556號函附土地登記申請資料、家事事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第447頁至第450頁、第451頁至第453頁、第425頁至第445頁、第411頁至第413頁），原告於111年2月11日具狀聲明詹素英、蔡明宏、蔡玟伶承受訴訟，合於上開規定，應予准許。
二、被告蔡錫珍、蔡振輝、蔡献泓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。系爭土地東側臨中華路300巷道路，西側14地號土地為原告與被告蔡献文、蔡献德、蔡桂英、蔡彩卿、詹素英、蔡明宏、蔡玟伶共有，應將系爭土地東側分配予被告蔡大林，西側土地分配予其餘共有人為宜。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，並請求依如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。
二、被告方面：
（一）被告蔡大林：同意分割。系爭土地上1層木造建物（下稱編號C建物）係其父 蔡何 興建，另有1層磚造鐵皮建物（下稱編號B建物）則係其所有，原告方案將使編號B、C建物無法保留。此外，系爭土地東側有訴外人經營養雞場，長年惡臭影響土地價值，原告方案將系爭土地東側分配予被告蔡大林，亦不符公平。爰請求依如附圖二所示方案（下稱被告蔡大林方案）分割等語。
（二）被告詹素英、蔡明宏、蔡玟伶、蔡献文、蔡献德、蔡桂英、蔡彩卿略以：同意分割，同意原告方案，並願與原告維持共有等語。
（三）被告蔡振輝未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意分割，同意原告方案，並願與原告維持共有。編號C建物係訴外人即被告蔡振輝祖父蔡何興建，建物現已老舊等語。
（四）被告蔡錫珍、蔡献泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表所示，系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第447頁至第450頁、第15頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地；系爭土地地形略呈東西走向之刀形，東側臨中華路300巷道路，西南側有泥土道路，此外無其他聯外方式；系爭土地東側有1層木造建物（即編號C建物）、1層磚造鐵皮建物（倉庫，即編號B建物），西北側為農田，其餘為空地、雜木林等情，有前述土地登記謄本、本院勘驗筆錄（含簡圖及照片）、彰化縣北斗地政事務所109年11月30日北土測字第1989號土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第107頁至第119頁、第125頁），且兩造均無爭執，亦堪認屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論述理由如下：1.系爭土地面積4,455平方公尺，兩造應有部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。2.原告方案分配予被告蔡大林及其他共有人取得如附圖一編號乙、甲所示坵塊，均得直接通行至中華路300巷道路，利於共有人日後建築使用系爭土地，並簡化通行關係。3.多數共有人均同意依原告方案分割。
（四）被告蔡大林雖主張原告方案無法保留編號B、C建物，且其受分配坵塊因東側養雞場產生惡臭影響土地價值等語。惟查，依被告蔡大林主張，編號C建物係由其與被告詹素英、蔡明宏、蔡玟伶、蔡錫珍、蔡振輝、蔡献泓共有，然除被告蔡大林外，其餘共有人均不主張須依編號C建物現況分割系爭土地。而依前揭勘驗筆錄及被告蔡大林提出編號
B、C建物照片，亦可知上開建物年代久遠，構造簡單，且距原告方案分配予被告蔡大林取得坵塊甚為接近，倘被告蔡大林認有保留必要，仍可將該建物就近遷移至其所受分配坵塊保存。此外，兩造方案均係將系爭土地東側分配予被告蔡大林取得，主要區別僅在於被告蔡大林取得坵塊地形及臨路寬度不同而已，換言之，系爭土地東側養雞場對於兩造方案之影響程度不相上下，自難以此因素認為原告方案較不可採。本院再考量原告方案分配予被告蔡大林取得坵塊臨路寬度較寬，其建築價值較高，亦較被告蔡大林方案符合系爭土地作為建築用地之使用目的。
（五）從而，原告方案應屬權衡系爭土地日後利用及共有人之意願等因素後，較為可採之方案。爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國111年5月26日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官黃明慧附表編號共有人應有部分即訴訟費用負擔比例分割後（附圖一）編號面積（平方公尺）應有部分1詹素英1/18甲3,7121/152蔡明宏1/181/153蔡玟伶1/181/154蔡献文1/103/255蔡献德1/103/256蔡桂英1/103/257蔡彩卿1/103/258蔡秀枝1/103/259蔡錫珍1/181/1510蔡振輝1/181/1511蔡献泓1/181/1512蔡大林1/6乙7431/1