宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11546號
原 告 壬○○
戊○○
共 同 沈宏裕 律師
訴訟代理人
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間96年度板簡字第11546號排除侵害事件於中華民國
96年12月31日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告 王正忠 已於民國96年8月15日具狀撤回其訴，此一
撤回狀繕本已向「台北縣板橋市○○路○段○○巷11之2號」
寄送被告，併於96年9月6日寄存於台北縣政府警察局海山
分局埔墘派出所，有送達回證在卷可稽，被告迄未表示反對
，經本院告知後，其訴訟代理人丙○○於96年12月26日辯論
時亦表示同意，按民訴訟法第262條第4項後段、第1項但
書規定，即生撤回效力。又本件原告陳報之訴訟標的價額，
雖逾新台幣（下同）500,000元，然兩造就本件適用簡易程
序均不抗辯而就應否拆屋之實體爭執，為本案之言詞辯論，
依民事訴訟法第427條第4項規定，視為已有適用簡易程序
之合意。再者，民事訴訟法第255條第1項第5款所謂「該
訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須
數人一同起訴或數人一同被訴，其當事人之適格始無欠缺之
情形而言；若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不
容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人
，此觀同法第255條第1項前段規定自明（最高法院89年度
台抗字第54號判決意旨參照）。茲台北縣板橋市○○路○段
○○號大樓之頂樓增建物內部已隔成四間，分別讓與辛○○、
子○○及己○○等情有如後述，因其處分權個別，各受讓人
有無占用屋頂平台之權源亦未必一致，欲就各間增建訴請拆
除，於被告及辛○○、子○○、己○○間，即非必需合一確
定；且被告迄未同意原告追加其後手為當事人，原告亦未陳
明頂樓增建物之實際占用人姓名，自無從適用前述規定予其
追加他人為被告，合先敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求：被告應將坐落台北縣板橋市○
○路○段○○號10樓屋頂平台之如附圖所示A部分、面積218.
86平方公尺之磚造牆壁、鐵皮屋頂建物，暨如附圖所示B部
分、面積26.16方公尺之雨遮全部拆除，併將上開屋頂平台
返還予原告及其他共有人全體，併願供擔保，請准宣告假執
行；另提出土地登記謄本4紙、建物登記謄本7紙及照片影
本8紙為證：
㈠台北縣板橋市○○路○段○○號之10層建築（以下簡稱為「系
爭大樓」）之屋頂平台，係住在台北縣板橋市○○路○段○○
號9樓之6之原告壬○○、住在台北縣板橋市○○路○段○○
號9樓之7原告戊○○，與擁有台北縣板橋市○○路○段○○
號10樓之4、10樓之5、10樓之6、10樓之7房屋產權之被
告甲○○，暨同棟大樓其他住戶全體所共有之公共設施；被
告未經全體共有人同意，亦未經政府核准，竟在系爭大樓之
屋頂平台上破壞樓版柱，而興建如附圖所示A部分、面積
218.86平方公尺之磚造牆壁、鐵皮屋頂建物，暨如附圖所示
B部分、面積26.16方公尺之雨遮（以下合稱「紅色鐵皮屋
」），此舉不但侵害其他共有人就該屋頂平台之所有權，且
已危及整棟大樓住戶之生命財產安全，屢經勸阻無效，為此
依民法第767條、第821條規定，提起本件訴訟。
㈡本件訴訟係由受原告戊○○委託之 張永成 ，暨經原告壬○○
委託之 江讚顧 代填委託書以委任沈宏裕律師起訴，本件起訴
應屬合法；至於被告提出之證明書、協議書及損壞賠償簽收
同意書，僅係就台北縣板橋市○○路○段○○號9樓之7、9
樓之5及9樓之6房屋內之漏水損害與被告和解，並非同意
被告在大樓頂層加蓋鐵皮屋。
㈢台北縣板橋市○○路○段○○號10樓之4、同棟10樓之7，暨
同棟10樓之5、10樓之6雖連同其11樓之增建部分，於本件
起訴之前及起訴之後分別出售予辛○○、子○○及己○○，
被告亦未住在各該房屋內，但同棟11樓增建部分是否均已出
租予第三人或由新所有權人占用並不清楚；對 吳恩莉 、張永
成之證詞無意見。
三、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行，並提出證明書、協議書及損壞賠償
簽收同意書各1紙影本為證：
㈠被告就紅色鐵皮屋屋內修繕造成鄰屋漏水乙事，已先後於96
年2月15日、同年3月18日及同年5月15日，分別與台北縣
板橋市○○路○段○○號9樓之7屋主即原告戊○○之子張致
遠、台北縣板橋市○○路○段○○號9樓之5屋主即原告王正
忠及台北縣板橋市○○路○段○○號9樓之6房屋屋主壬○○
之房客 周秀玲 ，達成房屋修繕及損鄰費用賠償之和解；其中
原告王正忠併已遞狀解除其對訴訟代理人之委任，併撤回本
件訴訟，原告之訴訟代理人提起本件訴訟顯未經王正忠、壬
○○、戊○○同意，即有偽造文書之嫌，請鈞院傳喚壬○○
、戊○○到院調查，移送法辦。
㈡台北縣板橋市○○路○段○○號10樓之7，連同其上方之頂樓
增建物11樓之7，已由被告於本件起訴前之96年3月20日
出售予丙○○之媳婦子○○，並於同年4月20日辦畢所有權
移轉登記，繼由子○○於96年4月10日出租給 柯映青 使用；
台北縣板橋市○○路○段○○號10樓之4，連同其上方之頂樓
增建物11樓之房所有權，亦由被告於96年4月7日出售予辛
○○，並於同年4月19日完成所有權移轉登記，再由辛○○
出租予庚○○使用；紅色鐵皮屋內之11樓之5可由10樓之內
梯及頂層之小鐵門出入，11樓之6可由10樓之內梯頂層之出
口進入，亦連同與其相通之台北縣板橋市○○路○段○○號10
樓之5、10樓之6於96年8月31日出售予己○○，並於96年
10月1日完成移轉登記；目前10樓之6出租予癸○○，10樓
之5出租予 余秀桂 及 黃鴻棋 ，11樓之5、11樓之6係己○○
自住。故被告就本棟大樓已無任何土地或建物之權利，原告
僅對甲○○起訴，而未以公同共有物之全體共有人為被告，
其當事人顯不適格。
㈢紅色鐵皮屋原為江璞亭祭祀公業所建，經出售予台北縣工業
局充作大禮堂（先前隔為休息室、會議室、貴賓室、總經理
室及辦公室），繼於95年間併與台北縣板橋市○○路○段○○
號10樓之4、10樓之5、10樓之6、10之7房屋轉賣被告，
被告取得產權後僅作內部裝修，未更動其外牆，可見紅色鐵
皮屋係在公寓大廈管理條例尚未公布施行之20年前，併與系
爭大樓一起建成，建造時即得到同棟大樓全體住戶同意，否
則多年來未有住戶要求拆除，應有默示之分管契約存在，且
迄今已逾15年之拆除請求權時效，併有繳納管理費，公寓大
廈管理條例復有維持現狀之例外規定，原告自不得請求拆除
，否則即有違法律之安定性。
四、查被告提出之證明書、協議書及損壞賠償簽收同意書之內容
，係王正忠、 張致遠 及周秀玲就被告在頂樓施工造成其住處
之財物損害達成賠償之和解，並非壬○○、戊○○同意被告
占用屋頂平台，本難以此推論渠倆無意起訴；且本件起訴狀
及原告之委任狀上之壬○○、戊○○印文均屬真正，卷附載
有委託律師提起本件訴訟等文意之委託書上戊○○簽名係其
本人為之、壬○○之簽名係經其授權之江讚顧代簽，再委由
沈宏裕律師代壬○○、戊○○於委任狀上簽名等情，業據壬
○○、戊○○及張永成到庭陳明（見本件96年12月19日及同
年月26日辯論筆錄），可見為壬○○、戊○○提起本件訴訟
之沈宏裕律師已受有委任；否則壬○○、戊○○分別於96年
12月19日及同年月26日到庭表明欲對被告起訴，亦已補充沈
宏裕律師所欠缺之訴訟允許，依民事訴訟法第48條規定應溯
及自始發生效力，本件起訴自屬合法。又原告提起本件給付
之訴，既主張其就系爭屋頂平台之共有權利為被告無權占有
而訴請拆除房屋、返還屋頂平台予共有人全體，即以自己為
物上返還請求權人，而以被告為返還義務人，自均為適格之
當事人（ 楊建華 著「問題研析民事訴訟法」第38頁參照）；
至於系爭鐵皮屋之占有及所有權如已一部或全部移轉予第三
人，係為訴訟標的之法律關係在實體法上有無理由之問題，
要與其訴訟當事人適格與否之認定無關。
五、按買受他人建造之違章建築，固因不能辦理移轉登記，而未
能取得其所有權；然於買賣雙方，如無相反之約定，應認為
讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法
院69年度台上字第696號判決意旨，謝在全著民法物權論上
冊第82頁參照）。又房屋之拆除係事實上之處分行為，請求
拆除未辦所有權第一次登記建物，自應以有處分權之原始起
始人或其受讓人為對象。本件原告行使物上請求權，請求被
告拆除未辦保存登記之紅色鐵皮屋，以返還屋頂平台，就被
告仍有該建物處分權之事實，自應負舉證責任。爰就兩造之
各項爭執審酌如下：
㈠台北縣板橋市○○路○段○○號10樓之4、之5、之6、之7
於80年5月28日登記為台北縣工業會所有，繼於95年11月1
日登記為甲○○所有，其中之台北縣板橋市○○路○段○○號
10樓之4於96年4月19日移轉登記為辛○○所有，台北縣板
橋市○○路○段○○號10樓之5、10樓之6於96年10月1日移
轉登記為己○○所有，台北縣板橋市○○路○段○○號10樓之
7於96年4月18日移轉登記為子○○所有等情，有台北縣板
橋地政事務所96年10月11日北縣板地資字第0960014910號函
檢附之人工登記謄本、電子登記謄本各4件及異動索引資料
4紙可稽；台北縣政府警察局海山分局傳真之4紙偵查報告
亦記載台北縣板橋市○○路○段○○號11樓之4係辛○○所有
，現由庚○○向余秀桂租用，台北縣板橋市○○路○段○○號
11樓之5、之6分別係己○○及癸○○所有，台北縣板橋市
○○路○段○○號11樓之7係由其屋主子○○出租予丁○○等
語；參照張永成稱：「11樓都已經全部出租出去，但是是何
人承租我不知道。被告甲○○及其訴訟代理人 余志峰 曾經在
哪邊出入過，但是最近都沒有看到他們，10樓部分被告已經
都沒有住」（見本件96年12月19日辯論筆錄），戊○○：「
被告甲○○沒有住在那裡」（見本件96年12月26日辯論筆錄
），原告訴訟代理人稱：「全部都已經賣掉，10樓之4、5
、6、7加上11樓之4、5、6、7都已經賣出，丙○○講
的出售的部分是正確的。……（提示警察傳真現狀使用報告
書與原告，問原告有何意見？你是否知道被告甲○○是否有
住在哪邊？）對調查報告書沒有意見。（對11樓部分都已經
出租給第三人，問有何意見？）都已經出租出去」、「（上
次命你查報或紅色鐵皮屋內之11樓之4、5、6、7究已售
予何人？目前各係何人占用？已否查明實情？）對所有權轉
賣給子○○、己○○及辛○○沒有意見。……（上次命原訴
代提出11樓之4、5、6、7及其下方對應之台北縣板橋市
○○路○段○○號10樓之4、10樓之5、10樓之6、10樓之7
房屋之所有權異動、登記資料，10樓之4、10樓之7到底是
起訴前還是起訴後過戶？）其中有兩戶在本件起訴之前，兩
件在本件起訴之後」（見本件96年12月19日及同年月26日辯
論筆錄），可見台北縣板橋市○○路○段○○號10樓之4、之
5、之6、之7房屋之所有權，連同其上方對應之11樓之4
、5、6、7增建物之事實上處分權，均已分別移轉予被告
以外之辛○○、子○○、己○○，且紅色鐵皮屋內分隔之11
樓之4、之5、之6、之7亦均為被告以外之承租人或買受
人占用。
㈡訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴
訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。茲台
北縣板橋市○○路○段○○號10樓之4、10樓之7房屋之所有
權，連同其上對應之紅色鐵皮屋內之11樓之4、11樓之7之
事實上處分權，在原告於96年4月20日遞狀提起本訴前之同
年月19日、同年月18日已分別移轉予辛○○、子○○，應不
適用前述當事人恆定原則；而台北縣板橋市○○路○段○○號
10樓之5、10樓之6於96年10月1日移轉登記為己○○所有
，雖在本件訴訟繫屬之後；然前揭規定所謂「於訴訟無影響
」，僅指其當事人適格仍以起訴時為準，不影響被告之訴訟
實施權而已；至於實體法上之權利義務關係，如因移轉而有
足以消滅、妨礙、變更為訴訟標的之權利義務之事項者，仍
得於訴訟程序中抗辯，而由法院斟酌為裁判之基礎（楊建華
著「民事訴訟法問題研析」㈠第192頁參照）。本件經被告
抗辯伊就紅色鐵皮屋已無所有權，且未占有後，自應依該增
建物於言詞辯論終結時之實體權利狀態，判斷被告有有拆除
、返還之權能。
㈢被告於本件訴訟繫屬前、後，已將紅色鐵皮屋內之11樓之4
、11樓之5、11樓之6、11樓之7之事實上處分權，分別讓
與第三人辛○○、己○○及子○○，且該增建物內部隔成之
4間目前均非被告占用，則紅色鐵皮屋占用系爭大樓之屋頂
平台縱無正當權源，亦因被告經讓與合意並交付占有而喪失
其對該增建物之事上處分權而無從令其拆除；且遷讓係交還
之階段行為，紅色鐵皮屋內之4個區塊既已分別出租或由買
受人占用，渠等即非基於受僱人、學徒或同財共居等內部關
係而受被告指示之輔助占有人，自亦無從逕命被告遷出。
六、綜上所述，被告就紅色鐵皮屋已無事實上處分權，亦未占用
，揆諸前揭說明，即無從令其拆除紅色鐵皮屋、返還所占屋
頂平台，則原告依民法第767條、第821條規定，聲明請求
被告應將坐落台北縣板橋市○○路○段○○號10樓屋頂平台之
如附圖所示A部分、面積218.86平方公尺之磚造牆壁、鐵
皮屋頂建物，暨如附圖所示B部分、面積26.16方公尺之雨
遮全部拆除，併將所占屋頂平台返還予原告及其他共有人全
體，即屬無據，應予駁回；其假執行之聲請亦因其敗訴而失
所附麗，應併駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 許崇興