宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11549號
原 告 己○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 丙○○
戊○○
乙○○
兼 共 同 丁○○
訴訟代理人
共 同 林慈發 律師
訴訟代理人
上列當事人間96年度板簡字第11549號請求排除侵害事件，於中
華民國96年12月31日下午4時整，在臺灣板橋地方法院板橋簡易
庭宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及理由要領如下：
主 文
被告丁○○應將坐落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上、緊鄰
台北縣板橋市○○路○○○巷○○號1樓旁之如附圖所示545-A部分
、面積四十二點一一平方公尺之車道，暨如附圖所示545-B部分
、面積十二點九平方公尺之管理員室，騰空遷讓返還予原告及其
他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行；但被告丁○○如以新台幣壹拾貳萬叁仟
玖佰叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告謝 江秀珠 雖於起訴後之民國96年6月11日死亡，然
其原已選任林慈發律師為訴訟代理人，按民事訴訟法第173
條規定，應不適用同法第168條當然停止之規定；而被告丁
○○為 謝江秀珠 之配偶，被告丙○○、戊○○、乙○○為謝
江秀珠之子女，有其提出之戶籍謄本及繼承系統表可稽，即
為民法第1138條第1款所定之繼承人，其4人聲請為謝江秀
珠承受訴訟自屬合法，先予敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告應將坐落台北縣板橋市○○
段○○○○號土地內、緊鄰台北縣板橋市○○路○○○巷○○號1
樓之如附圖545-A部分所示、面積42.11平方公尺之車道，
暨如附圖545-B部分所示、面積12.9平方公尺之管理員室，
騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體，併願供擔保請准宣
告假執行（起訴狀所載聲明為：被告應將坐落台北縣板橋市
○○段○○○○號土地內、緊鄰台北縣板橋市○○路○○○巷○○
號1樓之如附圖545-A部分所示、面積42.5平方公尺之附屬
車道，暨如附圖545-B部分所示、面積12.9平方公尺之管理
員室，騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體，併願供擔保
請准宣告假執行；嗣於96年12月19日辯論時更正原聲明中關
於545-A部分之面積），並提出建物登記謄本3件、刑事判
決2件、平面圖、複丈成果圖、同意書、房屋稅繳款書等影
本各1紙，暨土地登記謄本、建物登記謄本、刑事判決各2
件為證：
㈠坐落台北縣板橋市○○段○○○○號土地內、緊鄰台北縣板橋
市○○路○○○巷○○號1樓之如附圖所示545-A部分、面積42
.11平方公尺，暨如附圖所示545-B部分、面積12.9平方公
尺之建物，分別係建築平面圖所繪之車道及管理員室（以下
分別簡稱「系爭車道」、「系爭管理員室」或合稱為「系爭
建物」），即原告之房屋所屬之展慶華廈國光社區之公共設
施，於構造上及使用上均無獨立性，參照最高法院88年度台
上字第1553號判例之見解，應為原告與展慶華廈國光社區之
其他住戶全體共有共用，鈞院94年度自字第38號及臺灣高等
法院94年度上易字第2309號刑事判決亦同此認定；惟上述車
道及管理員室卻遭被告無權占有，原告經其他共有人全體同
意提起本件訴訟，爰依民法第767條、第821條、第828條
規定，請求判命被告將系爭車道及管理員室騰空遷讓返還予
原告及其他共有人全體。
㈡被告提出之土地合建契約書、同意書等書證並非真正；否則
因其並非展慶華廈國光社區全體住戶所簽訂，自無拘束原告
等全體住戶之效力。
㈢系爭管理員室及車道，於大樓建造完成後，即由建商交付鐵
門鑰匙予展慶華廈國光社區管理委員會，作為社區開會使用
，嗣管理委員會將車道、管理員室與謝江秀珠所有之台北縣
板橋市○○路○○○巷○○號1樓房屋以木板隔間後，謝江秀珠
始請人將鐵門換鎖，禁止展慶華廈國光社區管理委員會使用
，併對當時之主任管理委員 傅國文 提出刑事告訴。
三、被告答辯如下，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請
，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；並提出土
地登記謄本1件、建物登記謄本土地2件、土地合建契約書
9件、同意書2紙、協議書、切結書、車位及附屬壹樓車道
分配協議書、申請書姓名清冊、建物測量成果圖、複丈成果
圖各1紙等影本及照片12張為證，另聲請為向台北縣板橋地
政事務所函查複丈成果圖內之554-B部分，是否位在台北縣
板橋市○○路○○○巷○○號建物內：
㈠本棟大樓係建商 呂豐勝 與地主 林平順 、 林美月 、 詹范鳳嬌 等
人於79年8月間簽約合建，當時因台北縣板橋市○○路○○○
巷○弄尚未成為既有巷道，無法申請為車道使用，遂於建築
圖上將A2棟1樓（即台北縣板橋市○○路○○○巷○○號1樓）
內之部分空間劃為附屬車道及管理員室，但各地主及林平順
、 林李耀 指定之起造人 吳寶珠 一致同意於建築物竣工後，改
以台北縣板橋市○○路○○○巷○弄為進出車道，並同意系爭
車道及管理員室由建商呂豐勝指定之起造人謝江秀珠取得其
所有權及使用權，此後謝江秀珠自本棟大樓竣工時起即以圍
籬區隔、占用系爭車道及管理員室，從未開放，祇因無法申
請變更使用執照，延宕至今尚未辦理第一次所有權登記，原
告竟主張系爭建物為公同共有實屬無稽；何況當時之各區分
建物所有人與謝江秀珠簽訂車位及附屬壹樓車道分配協議書
，同意由謝江秀珠支付新臺幣（下同）2,100,000元回饋基
金，日後其他區分所有人應同意無條件讓謝江秀珠變更系爭
建物之使用執照。準此系爭建物已由謝江秀珠原始取得其所
有權，縱尚未為第一次所有權登記，仍非無權占用；至於鍾
阿中係指定起造人之一（非系爭建物之公同共有人），對系
爭建物分配給謝江秀珠，非供車道使用乙事，知之甚詳，此
亦可由系爭建物從未登記給住戶成為應有部分自明。
㈡己○○就台北縣板橋市○○段○○○○號土地應有部分為303/
10,000，其所有之台北縣板橋市○○路○○○巷○弄○號4樓
房屋之面積98.83平方公尺；而謝江秀珠就台北縣板橋市○
○段○○○○號土地應有部分為516/10,000，其所有之同市○
○段4254建號即板橋市○○路○○○巷○○號房屋之面積30.19
平方公尺，如加計系爭車道之面積42.5平方公尺後，合計面
積為72.69平方公尺，由此可證系爭管理員室及車道於建築
之初即設計日後併入謝江秀珠所有之4254建號之面積內，自
為謝江秀珠原始取得。
㈢系爭建物於建造完成後原由丁○○與謝江秀珠一起保管，謝
江秀珠過世後，改由丁○○在屋內置放桌子椅傢俱，偶爾教
劉孟欽 前往查看；至於丙○○、戊○○、乙○○並未占用。
㈣謝江秀珠於使用執照核發後，即將原設計與旋轉升降梯相通
之系爭車道裡端砌牆，使升降梯與台北縣板橋市○○路○○○
巷○○號1樓房屋隔絕，並將車道之右牆拆除，即與該屋合為
一室之現狀。
㈤本棟大樓係丁○○出面協調各位地主，再推由合夥人呂豐勝
出面與地主簽訂約合建，所建房屋應分歸林平順、林美月、
林平耀 、詹范鳳嬌等地主部分，由其各自指定起造人，再按
其分到超過或不足一戶之情形退、補差價，未參與合建者則
向呂豐勝買受（地主指定之起造人及購買戶詳如庭呈之起造
人名冊）。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第民法第767條、第821條分別定
有明文。本件原告行使所有物返還請求權，就系爭車道及管
理員室為原告共有之權利發生要件事實，應負舉證責任；被
告辯稱系爭建物係伊所有，併有歸伊使用之約定，亦應就此
權利行使障礙事實負責舉證。爰就兩造各項爭執審酌如下：
㈠原告主張緊鄰謝江秀珠所有之台北縣板橋市○○路○○○巷○○
號1樓房屋之如附圖545-A部分所示、面積42.11平方公尺
之車道及如附圖545-B部分所示、面積12.9平方公尺之管理
員室，係坐落在原告與展慶華廈國光社區之其他住戶共有之
台北縣板橋市○○段○○○○號土地上，上述車道及管理員室
於謝江秀珠生前為其占用等情，業據提出建物登記謄本3件
、平面圖、複丈成果圖、同意書、房屋稅繳款書等影本各1
紙，暨土地登記謄本、建物登記謄本各2件為證，並為被告
所不爭執，且經本院於96年3月19日到場履勘、記明於筆錄
，另囑託地政機關派員測量、製有複丈成果圖附卷（台北縣
板橋地政事務所96年4月12日函覆之複丈成果圖所繪之車道
即545-A部分之面積為42.5平方公尺，管理員室即545-B部
分之面積為12.9平方公尺；嗣於96年10月8日來函稱先前作
成之複丈成果圖所示545-A部分車道之範圍，有部分面積與
台北縣板橋市○○段4254建號之登記區域重疊；繼於96年1
1月1日來函更正原複丈成果圖所繪車道即545-A部分之面
積為42.11平方公尺，並標明上述重疊部分即545-C部分之
面積為0.39平方公尺，堪信原告此一部分之主張屬實。
㈡丁○○辯稱系爭車道及管理員室於謝江秀珠死後，係由伊在
室內置放傢俱及雜物，丙○○、戊○○、乙○○未曾占用等
語，核與原告稱：「丙○○、戊○○、乙○○他們沒有占用
是沒有錯，被告丁○○有占用」相符（見本件96年12月19日
辯論筆錄），足認被告此一部分之辯解為真正。
㈢本院前於96年3月19日囑託台北縣板橋地政事務派員測量系
爭車道及管理員室，其中之管理員室即本判決所附複丈成果
圖所示面積為12.9平方公尺之545-B部分，並不在謝江秀珠
所有之台北縣板橋市○○路○○○巷○○號房屋（即同市○○段
4254建號建物）之登記範圍內等情，業經台北縣板橋地政事
務所調取前述建號建物之竣工平面圖說及其測量成果圖查核
後，以96年6月28日北縣板地測字第0960009780號函覆在案
；而台北縣板橋地政事務所96年4月12日函檢附之複丈成果
圖所繪面積為42.5平方公尺之系爭車道，僅業經原告聲明減
縮、面積為0.39平方公尺之545-C部分，與上述4254建號之
登記面積重疊等情，亦有台北縣板橋地政事務所96年10月8
日北縣板地登字第0960014911號函及其檢附之建物登記謄本
、建物測量成果圖、平面圖影本足憑，可見原告更正後聲明
請求被告遷讓返還之系爭車道及管理員室面積（即同於台北
縣板橋地政事務所依前述意旨以96年11月1日北縣板地測字
第0960016445號函檢附之複丈成果圖所更正之545-A部分、
面積42.11平方公尺及545-B部分、面積12.9平方公尺），
均不在被告所有之前述4254建號登記面積內。
㈣謝江秀珠等34人於80年6月21日提出之建築報告書所檢附之
壹層平面圖顯示A2棟1樓左側設有車道，A2棟之右側底部設
有管理員室（見80年板建字第240號卷第000000000000頁）
；其於81年8月間申請核發使用執照時所檢附之一樓平面圖
及3張照片顯示，A2棟1樓左側設有車道，A2棟之右後側設
有管理員室（見80年板建字第240號卷第000000000000、0
0000000000、00000000000頁）等情，業經本院調取80年板
建字第240號建築執照卷核閱無訛；而545-Ａ部分及545-Ｂ
部分於展慶華廈國光社區興建時即分別規劃為車道及管理員
室，為兩造於本院96年5月23日調解時明白表示不爭執之事
項；參照丁○○稱：「車道有兩邊牆，車道跟47號房屋的那
個隔牆有把打掉。所以，看起來車道與47號是混在一起。…
…當時因為旁邊325巷3弄住戶還差3年才能變成既成巷道
，所以我們呂豐勝商量先犧牲我們這一戶的部分當成車道，
去申請建造執照。後來核發使用執照也是照以車道當成公共
車道去申請，但是等使用執照核發以後，我們就拆掉車道的
一面牆，讓他跟47號變成一戶，……47號房屋旁邊的車道，
本來照設計不應該有隔牆的，它可以通到警衛室旁邊的旋轉
升降梯旁邊，後來我們取得使用執照後，就把牆隔起來，讓
他跟47號房屋分開」（見本件96年11月14日調解筆錄），可
見如附圖所示之545-A、545-B部分，自申請建造執照時起
至核發使用執照時止，均分別規劃為車道及管理員室使用，
並未包含在台北縣板橋市○○路○○○巷○○號之室內面積範圍
內。
㈤房屋之原始取得，係指不繼受他人既存之權利，而自行出資
建築房屋，獨立取得其所有權之謂。得以原始取得房屋所有
權之建築人，固常與申請建築執照之起造人一致；然地主若
以其土地與建商原始建築之房屋互易，亦得透過變更起造人
之方式辦理房屋所有權之第一次登記，故地主以其土地與建
商合建，除有以部分土地移轉予建商，供作建商為其建造分
得房屋之報酬之約定，可認地主係其分得房屋之原始取得人
外，仍應以房屋之實際出資建築人為其原始取得人（最高法
院78年度台上字第58號、85年度台上字第100號判決意旨參
照），是以系爭車道及管理員室究由何人原始取得，即不應
以建築執照申請書所載之起造人，或各戶房屋第一次所有權
登記人為判斷依據。又謝江秀珠並非展慶華廈國光社區坐落
基地之原地主，亦未出資加以建造等情，為被告不爭之事實
；而A2棟1樓於建造執照及使用執照申請時既均設有車道及
管理員室，以謝江秀珠為起造人所申請建造、使用，致得辦
理第一次所有權登記之範圍，本以台北縣板橋市○○段4254
建號建物（門牌號碼為板橋市○○路○○○巷○○號1樓）之室
內面積60.38平方公尺為限，不包括系爭車道及管理員室在
內；至4254建號之登記面積加計系爭車道及管理員室之面積
後，與己○○所有之台北縣板橋市○○路○○○巷○弄○號4
樓房屋之登記面積相近，乃此2戶同處於A2棟上、下樓之當
然結果，殊難以之推論呂豐勝有意讓謝江秀珠原始取得系爭
管理員室及車道之所權利。再者，包括兩造所有之台北縣板
橋市○○段3904、4254建號建物與系爭車道、管理員室在內
之展慶華廈國光社區之全部建物均由建商呂豐勝建造，為卷
附9件土地合建契約書影本所明載；而被告提出之同意書及
切結書，固分別有「編號A2壹樓（現門牌號碼為板橋市○○
路○○○巷○○號）內附屬部分用途為車道，由於該戶係由台端
取得（台端指定之起造人謝江秀珠）。現立同意書人等願依
合建契約書所定，將該車道之產權登記及使用權均歸屬於台
端所有屬實」、「茲為台北縣政府工務局於民國81年12月3
日核發81板使字第1375號之使用執照，因台端合建取得位置
即起造人名冊編號A2一樓，現門牌為板橋市○○路○○○巷○○
號，由於原設計需要，內附有出入停車場之車道，現因台端
擬向有關機關申請變更車道位置之申請，若需切結人等出面
蓋章時，保證絕不藉故拖延或刁難，時間至84年4月30日為
止；而該車道若無法變更，其使用受益之權，仍歸台端所有
，切結人等絕不干涉」之記載；然其書末記載：「此致建主
呂豐勝、立同意書人吳寶珠」、「此致謝江秀珠，立切結書
人 黃光雄 、林美月」，已表明僅係被指定為起造人之吳寶珠
及地主黃光雄、林美月個人之切結，並未包括己○○、張春
美、詹范鳳嬌、 林楊快 、 張洪碧珠 等地主及未參與合建之購
買戶在內，亦非建商呂豐勝讓與系爭車道或管理員室產權之
約定；且呂豐勝與吳寶珠在林平順之土地合建契約書後加註
：「乙方同意本建築物汽車出入口由板橋中正路325巷5弄
進出，車道之產權登記及使用權、所有權歸甲方所有……立
書人甲方呂豐勝」，該紙合建契約書暨呂豐勝與己○○、林
美月、詹范鳳嬌、 張春美 、林楊快、張洪碧珠簽訂之土地合
建契約書內亦皆有：「乙方抽得房屋之坪數與另向甲方承買
之建坪」之記載；參照被告丁○○稱：「（本棟大樓係建商
呂豐勝建造？）這棟大樓是我去協調地主來辦理合建的，我
跟呂豐勝內部是合夥關係，名義上是推由他與地主簽訂合建
契約的。……就合建契約上的權利都是呂豐勝沒有錯。（若
你們合夥關係是如此，這棟大樓名義上是呂豐勝建造的，是
不是可以這樣講？）可以。（使用執照卷內之起造人名單中
，除地主林平順、林美月、詹范鳳嬌是合建之地主外，其餘
起造人是買賣房屋？）地主分到的房子他會指定起造人，包
括相對人謝江秀珠當成起造人的房子，如果有賣掉，我們也
會變更起造人。所以，除了那九個地主如林平順、林美月、
林平耀、詹范鳳嬌等人以外，那些後來變更登記為起造人，
都是出錢跟呂豐勝買房子的。……裡面有人分到一戶半，有
人分到半戶，如果多半戶的建商就貼他錢，但是只半戶的他
就給錢給建商。……（以合建契約來說，建商呂豐勝以他的
名義跟地主合建，房子蓋好後都算是呂豐勝的權利，他再把
房子移轉給地主戶或其他的承購戶，是不是可以這樣說？）
對，裡面有些不足一戶或是分得部分超過一戶的，就互相補
貼金錢的情況，這都有記載在合建契約裡面」（見本院96年
11月14日調解筆錄），足證包括系爭車道及管理員室在內之
展慶華廈國光社區全部建物均係出資建造併與地主訂約合建
之呂豐勝原始取得；被告辯稱系爭車道及管理員室係由謝江
秀珠原始取得云云，自不可採。
㈥展慶華廈國光社區之房屋係公寓大廈管理條例於84年6月28
日公布施行前之81年12月3日建築完成之區分所有建物，為
建物登記謄本所明載，按92年12月31日增訂之公寓大廈管理
條例第55條第2項規定，僅排除同條例第7條各款不得為約
定「專用」部分之限制，即仍受該條前段規定「公寓大廈共
用部分不得獨立使用供做『專有』部分」之拘束；且土地登
記規則係84年7月12日修正第72條始強制規定：「區分所有
建物之共同使用部分，『應』另編建號，單獨登記」，於此
前69年1月23日增訂之土地登記第72條僅規定：「區分所有
建物之共同使用部分，未能依第69條第1項規定辦理者，『
得』另編建號，單獨登記」，則展慶華廈國光社區共用部分
之權利歸屬，自應參酌公寓大廈管理條例第7條前段、民法
第799條規定，暨69年1月23日增訂之土地登記規則第72條
就共同使用部分所有權辦理移轉、分割登記所定之限制（即
「共同使用部分之所有權，應於各相關區分所有建物所有權
移轉時，隨同移轉於同一人」、「區分所有建物共同使用部
分，不得分割」）定之。茲依台北縣板橋地政事務所96年10
月8日北縣板地登字第0960014911號函所載，迄今仍未辦理
建物第一次保存登記之系爭車道及管理員室（即本判決後附
複丈成果圖所示面積42.11平方公尺之545-A部分及面積12
.9平方公尺之545-B部分），既於申請建造之初即規劃為
展慶華廈○○○區○○道及管理員室；而建造執照卷附建物
壹層平面圖及被告提出之12張照片亦顯示，系爭車道係夾在
其上方之板橋市○○路○○○巷○○號2樓、左方之同巷47號及
右方之同巷45號間，管理員室左鄰板橋市○○路○○○巷○○號
1樓、右為360度迴轉式機械昇降梯，可見該車道及管理員
室係在各住戶專有部分以外，原有固定使用方法，併屬各區
分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，其使用目的即
與各區分所有建物密不可分，而不得分割、獨立為單獨所有
權之客體，依民法第799條前段規定，本應推定其為各區分
所有人共有（互有），縱使建商為各區分建築物辦理第一次
所有權登記時，未將該車道及管理員室另編建號、單獨登記
，亦無礙其附屬於各區分所有建物，應為區分所有人共有之
性質（最高法院78年度台上字第1172號、78年度台上字第12
29號、85年度台上字第569號、88年台上字第1553號判決意
旨參照）。是以林平順、吳寶珠、林美月、黃光雄及呂豐勝
等人，即使同意系爭車道及管理員室之產權應歸謝江秀珠單
獨所有，其約定亦不生效力，被告自無從因取得其所有權。
㈦共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，
依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定
之（最高法院89年度台上字第585號判決意旨參照）；而被
告提出之呂豐勝與林平順、 林月美 、詹范鳳嬌、己○○、詹
范鳳嬌、張春美、林楊快、張洪碧珠簽訂之土地合建契約書
，均無系爭車道及管理員室歸由謝江秀珠使用之記載（其中
林平順之合建契約後係附註車道之使用權歸甲方呂豐勝）；
載有系爭車道之使用權歸屬謝江秀珠之同意書及切結書，則
係吳寶珠及林月美、黃光雄所出具；至於被告提出之車位及
附屬壹樓車道分配協議書，其協議使用之標的未包括管理員
室，該協議書末記載立協議書人係「如附表之使用權特定位
置名冊」，根本與被告提出「申請書姓名清冊」之名稱不符
，亦無騎縫章以示原係黏附之事實；參照 林進益 稱：「申請
書姓名清冊上之林進益不是伊簽名的，或許是伊父親幫伊簽
的；伊搬進來時不知道有車道分配協議書，是作主委之後才
知道有這份協議書，因為協議書裡面有一個人不蓋章，所以
是無效的」（見本院94年度自字第38號毀損等案件94年10月
12日審判筆錄），林進益之父 林春三 稱：「申請書姓名清冊
上之林進益是伊簽名蓋章，為了要交屋，當時伊沒有看到車
道分配協議書，只有拿那張清冊給伊簽名，簽名好了之後就
是趕快交錢、搬家，伊不知道什麼車位等語（見本院94年度
自字第38號毀損等案件94年10月12日審判筆錄），己○○稱
伊不知道有車道分配協議書，申請書姓名清冊上之己○○係
伊為交屋始為簽名，當時只看到申請書姓名清冊，並沒有看
到車道分配協議書等語（見本院94年度自字第38號毀損等案
件94年10月12日審判筆錄），呂豐勝亦稱：「（你們大樓房
子點交時，有沒有點交清冊？）應該是有。（跟申請名冊是
否相同？）申請名冊是要回復車道，中間也有人死掉，也有
人房子賣了，反正要經過每個住戶同意，所以很困難的。（
所以申請名冊跟點交名冊不一樣？）這我不太清楚，可能會
不一樣，因為經過變遷，房子也有人買賣，申請要經過全部
住戶同意，這點非常困難，車道要廢除要全體所有人同意，
這個問題就是建商最大的困擾」（見臺灣高等法院94年度上
易字第2309號毀損等案件95年3月14日審判筆錄），自均無
從認定為系爭車道及管理員室之分管協議。
㈧位在板橋市○○路○○○巷○○號1樓房屋登記範圍外之系爭管
理員室，並非吳寶珠出具之同意書或林月美、 黃美雄 出具之
切結書所指涉之標的；而關於系爭車道部分，丁○○既稱：
「系爭車道會變成今天這樣，是因為當初47號連同車道所在
的這一戶，就是我分到的房子，當時因為旁邊325巷5弄還
差3年才能變成既成巷道，所以我們呂豐勝商量先犧牲我們
這一戶的部分當成車道，去申請建造執照。後來核發使用執
照也是照以車道當成公共車道去申請，但是等使用執照核發
以後，我們就拆掉車道的一面牆，讓他跟47號變成一戶」，
呂豐勝於臺灣高等法院94年度上易字第2309號毀損等案件95
年3月14日審判時亦稱：「（後來為何將47號1樓有一部分
劃為車道？）建造執照要申請時，本來巷道內很好走，但差
一、二年才能夠用現有道路，所以為了申請執照犧牲店面。
（後來請得合法執照後，你們有無將執照變更給47號1樓用
戶？）本來不是車道，而是店面，但為了取得使用執照，才
暫時這樣設計。（你的意思是為了取得合法執照，所以把47
號一部分劃為車道？）對，我們想先暫時忍耐犧牲1年，因
為還差1、2年，20年一到就可成為既成巷道」，可見呂豐
勝縱曾有意將如附圖所示545-A部分劃歸丁○○分得之A2棟
1樓店面內，亦因嗣後修改建築圖之規劃即與丁○○合意廢
止原約定；且呂豐勝以如附圖所示545-A、545-B部分分別
規劃為車道及管理員室之建築圖領得之建築執照施作後請准
使用執照，併按此狀態與非合建之購買人締結買賣契約，自
無從為與當時公共設施狀態相反之約定。是以呂豐勝與丁○
○在使用執照核發後，即使另有將如附圖所示545-A、545-
B部分劃歸A2棟1樓店面之二度合意，仍無拘束此前早已登
記取得各戶房屋權利之地主或購買人，被告就此所辯即不足
採。
㈨被告迄未提出謝江秀珠或丁○○支付210萬元回饋金予展慶
華廈國光社區之簽收證明；而呂豐勝證稱伊捐贈給大樓之21
0萬係為回復車道之款項云云（見臺灣高等法院94年度上易
字第2309號卷95年3月14日審判筆錄），與被告所提呂豐勝
出具之同意書上載：「立書人呂豐勝願意捐贈新台幣貳佰壹
拾萬元提供住戶管理委員會改善該社區所有軟硬體設施」等
語不符；至於丁○○前與展慶華廈國光社區管理委員會代表
傅國文、 蔡志賢 、林進益於94年3月26日簽署之展慶華廈國
光社區協議書記載之「乙方同意無息退回甲方之回饋金新台
幣貳佰萬元整」，縱係被告所辯之車道使用回饋金，亦因公
寓大廈管理條例第3條第8款明定公寓大廈管理委員會之權
責，僅在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維
護工作，並無權就區分所有權人間之私法上糾紛與被告和解
，即無拘束原告等系爭車道、管理員室共有人之效力（最高
法院91年度台上字第2352號判決意旨）。
五、綜上所述，系爭車道及管理員室係隨同各區分所有建物之移
轉而應歸大樓全體住戶共有之共同使用部分，共有人如未經
分管協議，即占有使用該車道及管理員室之特定部位，他共
有人自得本於所有物返還請求權訴請除去其妨害。本件被告
就系爭車道及管理員室未能證明謝江秀珠之占用或承繼其占
有之丁○○，業經徵得其他共有人全體同意，或有分管協議
之事實，其占用顯無合法權源，即侵害其他共有人之權利，
原告本於共有人之地位請求現占用人丁○○遷讓以除去此一
妨害，於法自無不合。從而原告依民法第767條、第821條
規定，聲明請求丁○○應將坐落台北縣板橋市○○段545地
號土地內、緊鄰台北縣板橋市○○路○○○巷○○號1樓之如附
圖545-A部分所示、面積42.11平方公尺之車道，暨如附圖
545-B部分所示、面積12.9平方公尺之管理員室，騰空遷讓
返還予原告及其他共有人全體，即屬正當，應予准許。至於
丙○○、戊○○、乙○○並未占用系爭車道及管理員室，原
告訴請其三人亦併返還，即屬無據，應予駁回。
六、前開請求應予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以
下之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額；
至不應准許部分，原告假執行之聲請因其敗訴已失所附麗，
應併駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日