臺灣高等法院103年度抗字第1861號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1861號民事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1861號抗告人 劉安勝
指定送達處所：新北市○○區○○街○○號1樓上列抗告人與相對人 周心瑞 間停止執行事件，對於中華民國103年10月7日臺灣士林地方法院103年度聲字第215號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊因相對人屆期拒不還款，且避不見面，始執原法院102年度司拍字第303號拍賣抵押物裁定（下稱系爭執行名義），聲請原法院以103年司度執字第26856號強制執行查封相對人所有不動產，盼能儘速拍賣分配案款，原裁定未察，竟准相對人供擔保停止強制執行，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨可參）。
三、經查，相對人否認抗告人所執系爭執行名義所載債權存在，對抗告人提起債務人異議之訴，並已補繳裁判費等情，有原法院103年度補字第1018號影印卷，及本院公務電話紀錄及裁判費收據可參（見本院卷16至17頁）。是相對人已完成起訴之必備要件，則其聲請停止強制執行，與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。雖抗告人以相對人迄未償還債務，應儘速拍賣查封不動產並分配案款，惟執行債權存在與否，事涉實體爭執事項，非停止強制執行程序所能審酌。況抗告人已查封相對人不動產，債權已有保障，惟查封不動產倘經拍賣，勢發生難以回復之損害，自有命相對人供擔保停止強制執行之必要性。爰審酌相對人所提債務人異議之訴係屬得上訴第三審之事件，則抗告人強制執行相對人新臺幣（下同）300萬元本息債權，因相對人聲請停止執行至債務人異議之訴終結止，受有審理期限4年4個月及其他因素延滯訴訟之法定遲延利息損失約70萬元，據此酌定相對人提供停止執行之擔保金，自屬允當。是抗告人所執上開抗告事由，自無可取。
四、綜上所述，原裁定審酌相對人所提債務人異議之訴終結前，具有停止強制執行之必要原因，並定相當擔保後准許停止強制執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月28日
民事第一庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月28日
書記 官明祖星