裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1059號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度聲字第1059號聲明異議人即受刑人 陳銘飛 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官107年度執字第1119號、第1120號執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人陳銘飛於107年6月8日（五）收受南投地方檢察署執行指揮書（甲）共2張：107年執廉字第1119號，廉股，竊盜，應執行7月；107年執廉字第1120號，廉股，竊盜，4月4次，應執行1年。然而上開5次竊盜罪判決書106年度審易字第777號，主文只寫到應執行有期徒刑1年，當初本人聲明上訴至高等法院，各位 鈞長 也問我說判我1年已經很輕了，我還要上訴嗎？本人就此撤回上訴，至今收到指揮書才驚覺被判1年7月而不是1年，本人國小畢業程度，國中一年級上學期甚至都沒讀完肄業，各位鈞長都認為判決書上開5次竊盜罪判處應執行1年了，我國小程度又如何看的出其中文字玄機？懇請鈞長明查云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照)。
三、經查：㈠本件受刑人前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度
審易第777號判決，分別量處有期徒刑4月4次、7月，共5罪，其中得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年，案經被告提起上訴，嗣經撤回上訴而告確定，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以107年執字第1119號、第1120號指揮書指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡本件受刑人所聲明異議之前開執行指揮書，均係因臺灣南投
地方法院已確定之案件為執行而分別核發，依上開規定，受刑人對檢察官此部分之指揮執行不服聲明異議，自應向諭知該裁判之法院即臺灣南投地方法院為之，乃受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，程序上顯有未合，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年6月25日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡芳中華民國107年6月25日