裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡上字第21號刑事判決
裁判日期：民國111年05月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決111年度交簡上字第21號上訴人即被告 蔡羽荷 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年11月30日110年度交簡字第1285號第一審簡易判決（偵查案號：110年度偵字第11383、4593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡羽荷緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、被告蔡羽荷就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第49頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告蔡羽荷（下稱被告）上訴意旨略以：本件車禍被告受有嚴重傷勢，反觀告訴人 歐陽盛源 僅受有輕微傷勢，且告訴人不願足額賠償被告損害，原審未衡酌二者傷勢嚴重程度、告訴人犯後態度，及被告肇事責任甚微等情，對被告量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
四、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，並審酌被告因未減速慢行之過失肇致本件車禍，為本次事故發生次因，致告訴人受有右手肘及手腕挫扭傷、左臀及尾椎挫擦傷、四肢多處挫擦之傷害，所為亦屬不當，惟念其犯後坦承犯行，前無刑事前案紀錄，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。兼衡被告於警詢陳述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，均不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚無任何違法或罪刑顯不相當之處。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
五、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且於偵審中始終坦承全部犯行並願意調解，惟因雙方金額未有共識而無法調解成立，又告訴人於本院審理時表示被告因本件車禍受傷嚴重，希望對被告從輕量刑等語（見簡上卷第50頁），可認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其爾後知曉尊重法治、遵守交通規則，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程1場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中華民國111年5月5日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官楊書琴法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年5月5日
書記官林怡秀