臺灣高等法院106年度抗字第1807號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1807號民事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1807號抗告人芙麗康健生技有限公司法定代理人 羅心崎 抗告人 林朝同 上列抗告人因與相對人 葉齡琇 間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國106年10月26日臺灣新北地方法院106年度救字第192號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：緣相對人利用受託處理記帳與申報等業務之便，偽造進出發票，致抗告人芙麗康健生技有限公司（下稱芙麗公司）因欠稅款遭法務部行政執行署士林分署強制執行而停業。抗告人林朝同（下稱林朝同，與芙麗公司合稱抗告人）為芙麗公司之法定代理人，為此四處借貸致信用破產，投資金額亦血本無歸。抗告人均無資力，亦無能力籌措借款支出本件裁判費新臺幣（下同）1萬9315元，而本訴並非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助，並已提出抗告人財產及所得等清單為證，且符合法律扶助法第5條第1項第3款規定，詎原裁定未予詳查即予駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號裁判參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
三、經查抗告人主張其等無資力支出裁判費云云，固據提出法務部行政執行署士林分署命令、財政部臺北國稅局104年9月24日財北國稅內湖營業二字第1043958623號函、財政部北區國稅局102、104至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等以為釋明（見原審卷第5至12、14至17頁）。惟查芙麗公司尚有2006年份排氣量2497CC之BMW汽車1輛，有全國財產稅總歸戶財產查詢單足憑（見原審卷第11頁），自難遽認抗告人確已無籌措裁判費之資產或信用技能，以繳納本件裁判費1萬9315元。是抗告人聲請暫免繳納裁判費之訴訟救助，於法不合，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請訴訟救助，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年1月31日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官何君豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年2月1日
書記官簡曉君