臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第14563號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 袁敬凱
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃勝助
上列當事人間99年度北簡字第14563號清償債務事件，於中華民
國99年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零壹佰叁拾壹元，及其中新台幣
壹拾肆萬玖仟貳佰零柒元自民國九十五年一月二十二日起至民國
九十六年七月十一日止，按年息百分之十九點九九計算之利息，
並自民國九十六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣壹拾陸萬零壹佰叁拾壹元預供擔保，或
將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告與訴外人即原債權人台灣美國運通國際股份有限公
司（下稱美國運通）合意以本院為管轄法院，有信用卡約定
條款第24條第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年6月25日向訴外人美國運通訂立
信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），並領用信用卡使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前清償全部帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，其餘未清償之消費帳款本金，按年息19.99％計算循環信
用利息。如逾期清償，除喪失循環信用之期限利益，債務全
部視為到期，應另給付按年息19.99％計算之利息；詎被告
於95年1月違約未依約履行，至95年1月21日止，共積欠消費
債款本金149,207元及遲延利息10,924元合計160,131元尚未
清償，而該債權業於98年8月10日經訴外人美國運通轉讓予
原告，為此依系爭信用卡契約請求被告應給付新台幣160,
131元及其中149,207元自民國95年1月22日起至清償日止，
按年息19.99％計算之遲延利息。
三、被告則以：對於原告主張被告於95年1月21日違約尚積欠本
金及利息債務160,131元之金額未清償等情不爭執，惟被告
自96年7月12日因疾病中風後，呈中度肢障之程度，且經鑑
定屬無法回復之狀態，已無償債能力，均由被告之夫即被告
訴訟代理人在家照護，希望能減免遲延利息部分等語，故聲
明請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告因違反系爭信用卡契約致生上開本金、利息
債務共計160,131元未清償，依系爭信用卡契約之約定，
得請求返還及自違約時起加計以約定年息19.99％計算之
遲延利息等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭
信用卡申請書、契約及系爭信用卡債務資料檔、債權讓與
證明書各1份為據，堪認屬實。是原告依系爭信用卡契約
請求被告應給付新台幣160,131元及其中149,207元自民國
95年1月22日起至清償日止，按年息19.99％計算之遲延利
息，雖非無據，固有依據。
（二）惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原
有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變
更其他原有之效果。民法第227條之2第1項訂有明文。經
查，被告主張系爭信用卡契約成立後，於96年7月12日因
疾病造成中風呈中度肢障之程度，且經鑑定屬無法回復之
狀態，有賴被告之夫在旁長期照護等情，為原告所不爭執
，並有被告提出97年4月換發之中華民國身心障礙手冊1份
為證，堪認屬實。是本院審酌上開被告因疾病造成中度肢
障狀況，致被告無法工作，顯無繼續償債能力，又上開身
體疾病係屬突發客觀狀態，衡情，難認屬可歸責於被告之
事由，且上開情事變更，非被告於申請信用卡使用時所得
預料，若仍依系爭信用卡契約原約定高達年息19.99％計
算違約之遲延利息，換算被告於無償債能力下所需負擔之
上開債務本金149,207元所計算之一年遲延利息即為29,
826元（即149207×19.99％＝29,826《小數點以下四捨五
入》），迄原告99年7月15日起訴時止3年期間，即已積欠
期間利息約9萬元，對被告顯失公平，是被告以上情置辯
請求本院酌減利息之約定，本院認與上開情事變更原則之
要件尚無不符，茲審酌兩造間因上開情事變更所造成之損
失及可得之利益，認系爭信用卡原違約之遲延利息之約定
，於被告因突發疾病致無償債能力時（即以上開身心障礙
手冊所記載鑑定日期96年7月12日）起，調整減為年息5％
（即依民法第203條所規定之法定利息）計算違約遲延利
息，以符公平。
五、從而，原告依系爭信用卡契約，請求被告給付160,131元
及其中149,207元自民國95年1月22日起至96年7月11日止
，按年息19.99％計算之利息，並自96年7月12日起至清償
日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條判決如主文。
中華民國99年10月12日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官高宥恩