裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第407號民事判決
裁判日期：民國112年10月04日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決112年度上易字第407號上訴人 李正蓉 訴訟代理人 黃和協 律師被上訴人 陳志賢 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月1日臺灣 新北 地方法院111年度訴字第2172號第一審判決提起上訴，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年1月10日在臺北榮民總醫院安寧病房會客廳向伊借款新臺幣（下同）70萬元，並承諾於辦畢其配偶即伊妹妹 李正瑜 喪事後歸還，伊遂於107年1月12日、107年2月9日先後匯款20萬元、50萬元（下稱系爭款項）至其之中國信託商業銀行敦南分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣李正瑜喪事業已辦畢，伊先後以通訊軟體、存證信函對被上訴人催討，其均未返還系爭款項。爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付70萬元，及自訴狀繕本送達翌日（即111年9月9日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並於本院上訴聲明：如主文所示。
二、被上訴人則以：伊未曾向上訴人提出借貸之請求，上訴人係因其妹李正瑜生病，主動匯款70萬元至伊系爭帳戶以贈與李正瑜，上訴人亦未舉證兩造就系爭款項有借貸意思合致，上訴人請求伊返還借款，並無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查，㈠被上訴人係上訴人之妹李正瑜之配偶，李正瑜於107年2月12日因癌症而死亡；㈡上訴人於107年1月12日、107年2月9日先後匯款20萬元、50萬元至被上訴人系爭帳戶；㈢原審卷第153至187頁係兩造通訊軟體對話紀錄；㈣原審卷第69頁之上訴人所寄存證信函，被上訴人係於111年8月9日收受等情，為兩造所不爭（見本院卷二第7頁），堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付70萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責；惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查：⒈被上訴人係上訴人之妹李正瑜之配偶，上訴人於107年1月1
2日、107年2月9日先後匯款20萬元、50萬元之系爭款項至被上訴人之系爭帳戶，李正瑜於107年2月12日因癌症而死亡，嗣上訴人除先以通訊軟體向被上訴人請求返還借款外，又於111年8月9日以存證信函對被上訴人限期30日請求返還借款等情，有上訴人聯邦商業銀行蘆洲分行帳戶存摺、匯款單、系爭帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄、存證信函及送達回執在卷可稽（見原審卷第23至31頁、本院卷第355至379頁、原審卷第163至171、69頁、本院卷一第349至353頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣），足見上訴人將系爭借款匯予被上訴人後，近年來一再向被上訴人請求返還借款。
⒉其次，證人 朱勝惠 於本院證述：伊係上訴人之大嫂，伊曾
在公婆家聽上訴人提及被上訴人以李正瑜住院而其現金不足為由，向她借錢之事； 嗣伊 去探視李正瑜，伊在安寧病房外大廳聽到上訴人對被上訴人說，系爭款項是她本來要買房子的錢，請被上訴人定要返還，被上訴人亦表示其會返還；後來伊有再聽上訴人提及，她當時因錢不夠，故將定存解約，分兩次匯款給上訴人，並拿匯款單給伊看，伊印象中是20萬元、50萬元各1張等語（見本院卷二第182至186頁），核與上訴人之主張相符；而證人朱勝惠與兩造並無利害關係，未見其有甘冒偽證罪訴追風險而為虛偽證述之動機，其上開證詞應屬可信，足證上訴人確因被上訴人向其借款而將系爭款項匯予被上訴人。
⒊參以，上訴人未婚，與年邁母親同住，原係小學教師，嗣
於108年退休；而被上訴人與配偶李正瑜則均受僱於貿易公司，分別擔任業務及秘書之工作，被上訴人於111年退休，其子已於106年就業，擔任科技方面之工程師，其女係86年次，於李正瑜107年2月12日死亡時，亦已成年等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷一第285至286頁），是上訴人除經濟狀況未顯較被上訴人及李正瑜優渥外，尚有年邁之母親需照顧，則於李正瑜癌末住院時，其因供應急而借款70萬元予被上訴人，已係雪中送炭，至被上訴人抗辯系爭款項係上訴人贈與李正瑜云云，悖於經驗法則，其亦未舉證以實其說，難謂可採。
㈢、依上所述，上訴人主張其借款予被上訴人70萬元，堪認係屬實情，且被上訴人經上訴人以存證信函依法催告後，並未返還該借款。則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還70萬元借款，於法有據。
五、從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付70萬元，及自訴狀繕本送達翌日即111年9月9日（見原審卷第51頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指謫原判決不當，求為廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中華民國112年10月4日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年10月5日
書記官張佳樺