裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第997號民事判決
裁判日期：民國109年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第997號原告 楊文濱 訴訟代理人 吳存富 律師複代理人 史庭竹 律師被告 曹錫斌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○九年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知訴外人 莊莉英 為原告之配偶，竟仍分於民國107年2月4日在新北市「悅池精品旅館」208號房內；於107年2月20日前某日在被告管領使用之汽車內；於107年4月13日前某日時，在被告管領使用之汽車內；於
107年7月13日某時在被告管理使用之汽車內，與莊莉英為男女性器官接合之性行為各一次，顯已破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿安全及幸福，致生侵害原告之配偶權，且加害情節亦屬重大，使原告受有極大之精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項及第3項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）88萬元，並聲明：㈠被告應給付原告88萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：我對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但原告請求之金額過高。聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由:原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，致其受有精神上痛苦之非財產上損害，請求賠償精神慰撫金，被告對於侵權行為事實並不爭執，但認為原告主張之精神慰撫金過高等語。則本件所應審究者厥為：被告於本件之行為是否侵害原告之配偶身分法益而情節重大？若得請求賠償，原告得請求被告賠償其非財產上之損害應以若干為適當？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年上字第2053號民事裁判意旨參照）。原告主張被告明知訴外人莊莉英為有配偶之人，竟仍分別於107年2月4日在新北市「悅池精品旅館」208號房內；於107年2月20日前某日在被告管領使用之汽車內；於107年4月13日前某日時，在被告管領使用之汽車內；於107年7月13日某時在被告管理使用之汽車內，與莊莉英為男女性器官接合之性行為各一次等情，為被告所不爭執，且莊莉英因此涉犯相姦罪，經本院刑事庭以108年度審簡字第576號簡易判決判處有期徒刑6月，並經本院核閱本院刑事偵審電子卷證在案。是以，本件被告與原告之配偶莊莉英相姦，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，亦與我國婚姻制度採一夫一妻制度有違，乃係故意不法侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，依照前開說明，自應負損害賠償責任。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號裁判要旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告與其配偶莊莉英結婚多年並育有一名子女，被告與莊莉英相姦多次，對原告配偶權之侵害程度非微，暨原告為大學畢業，目前任職於新北市警察局，108年度所得總額1,283,658元；被告則為高中畢業，目前經營中古汽車買賣，平均年收入約100萬元等情，為兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，核認以原告所受影響、被告侵害之情節、兩造教育程度、社會地位、資力等綜合以觀，原告因被告與莊莉英相姦之行為所造成非財產上損害之數額，於40萬元之範圍內堪屬適當，逾此範圍部分，則非有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年4月22日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自109年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年8月26日
民事第五庭審判長法官許瑞東
法官張筱琪法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官黃伊媺