臺灣臺北地方法院104年度聲字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月05日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1235號聲請人即被告 魏高明 上列聲請人即被告因本院104年度簡上字第27號妨害公務案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲明、疑義、聲請本件推事迴避、聲請撤銷原判決等狀所載。
二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：八、推事曾參與前審之裁判者；次按當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第17條第8款、第18條分別定有明文。又按抗告人業已就所自訴之案件在原審法院為聲明及陳述，經辯論終結，定期宣判，依同法第19條第2項規定，亦不得更行聲請法官迴避，可況本件刑事訴訟已於81年3月11日判決，法院已無從為法官迴避之裁定（最高法院81年臺抗字第250號裁定意旨可資參照）。是按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義（最高法院102年度台抗字第947號裁定可資參照），此係刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結之前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。
三、經查，聲請人魏高明以承審本院104年度簡上字第27號案件之合議庭法官有違刑事訴訟法相關規定，而聲請該案承審法官黃紹紘、邱筱涵及卓育琁法官迴避云云。惟查，該案件業經前開3位承審法官於民國104年4月14日判決在案等情，業經本院調閱該案件卷宗核閱屬實，而聲請人始於104年4月24日始具狀就該案件聲請前開3位法官迴避，有本院收狀戳章所蓋日期在卷可稽（參見本院卷第1頁），是聲請人在該案件裁定後，始具狀聲請該案件前開3位承審法官迴避，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年5月5日
刑事第十庭審判長法官柯姿佐
法官吳承學法官郭思妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林蓮女中華民國104年5月5日