臺灣臺南地方法院111年度司促字第9391號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年司促字第9391號民事裁定

裁判日期：民國111年07月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度司促字第9391號債權人 黃玉蘭 上列債權人聲請對於債務人 林明枝 發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，
指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以：債務人向其借款新台幣（下同）50萬元未還，為此向本院聲請核發支付命令，請求債務人給付前述款項及利息。查債權人就其主張之事實，並未提出任何證據，則承辦司法事務官顯難僅依債權人前開片面陳述，即推斷兩造間已有債權債務關係存在，並產生債務人應給付債權人前述款項及利息之薄弱心證。經本院於民國（下同）111年5月17日發函通知債權人，於收受該通知7日內，就其聲請狀所述原因及事實提出相關證據釋明之，該通知已於111年5月19日送達債權人處所，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。中華民國111年7月6日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官蔡明賢