裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1290號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月24日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1290號抗告人即受刑人 林進雄 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年11月19日裁定（104年度撤緩字第117號、第118號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人林進雄因竊盜案件，經原審法院以102年度審簡字第804號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）3500元，緩刑2年，於102年11月25日確定；又再犯竊盜案件，經原審法院以103年度簡字第76號判決判處罰金4000元，緩刑2年，於103年8月18日確定。嗣受刑人於緩刑期內之104年4月4日更犯竊盜罪，經原審法院以104年度易字第383號判決判處罰金3000元，於104年10月26日確定。除本件聲請書所指104年4月4日竊盜犯行外，亦於緩刑期內另犯2件竊盜罪，經原審法院以104年度易字第323號判決判處應執行拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日。足認其不知悔悟自新，未因緩刑之寬典而知所警惕或萌生悔意，所宣告之緩刑難收其預期效果，有執行之必要，原審因認聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人非現行犯，片面之詞無直接證據難以認定，請求法院查明真相云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠本件受刑人前因竊盜案件，經原審法院以102年度審簡字第
804號判決判處應執行罰金3500元，緩刑2年，於102年11月25日確定；又再犯竊盜案件，經原審法院以103年度簡字第76號判決判處罰金4000元，緩刑2年，於103年8月18日確定；嗣受刑人於緩刑期內之104年4月4日更犯竊盜罪，經原審法院以104年度易字第383號判決判處罰金3000元，於104年10月26日確定等情，有上開案件判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑，此部分事實，堪予認定。
㈡又刑法緩刑制度之目的既在賦予惡性輕微或偶犯、初犯之被
告改過自新之機會，受刑人受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，惟受刑人於緩刑期內，猶故意再犯竊盜罪，經原審法院判處罰金3000元，且除本件聲請書所指104年4月4日竊盜犯行外，亦於緩刑期內另犯2件竊盜罪，經原審法院判決判處應執行拘役30日，所犯前後數案均係出於故意，犯罪時間復甚接近，受刑人一再所犯均為侵害他人財產法益之竊盜犯行，足見受刑人主觀上對於法規範之漠視程度及反社會性，其恪遵法令之自我約制能力，尤其明顯不足，足認上開緩刑之宣告，尚難以矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，應認原宣告之緩刑對受刑人難收促使初犯或輕微犯罪者，再社會化之預期效果，而有採行機構性之處遇並執行刑罰之必要，且與比例原則無違。㈢綜上所述，原審以受刑人於緩刑期間內，故意再犯竊盜罪，
實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，有執行刑罰之必要，因認檢察官之聲請，符合刑法第75條之1第1項第2款規定，而裁定撤銷受刑人前開緩刑之宣告，於法自無不合。至受刑人辯稱無證據證明其犯罪云云，核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於受刑人之論據。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年12月24日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國104年12月25日