臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第63號
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 鍾政諺
余政昌
陳重村
被 告 謝景倫
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國101
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾伍萬伍仟貳佰玖拾捌元自民國九十四年八月二十二日起至
清償日止，按年息百分之九點零八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求「被告應
給付原告新臺幣（下同）164,576元，及其中155,298元自民
國94年8月22日起至清償日止，按年息9.08%計算之利息」，
嗣於101年4月24日言詞辯論期日當庭撤回其中有關追償費用
之請求，並變更訴之聲明為「被告應給付原告162,947元，
及其中155,298元自94年8月22日起至清償日止，按年息9.08
%計算之利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
規定，尚無不合，應予准許。
二、被告謝景倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於93年10月間向訴外人玉山商業銀
行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款200,000元，約定利
率為年息9.08%，並應按月攤還本息。詎被告未依約繳款，
截至94年8月21日止計積欠本息164,576元（本金155,298元
、利息6,954元、違約金695元、追償費用1,629元），嗣玉
山銀行以被告逾期繳款為由向原告請求理賠164,576元，而
原告於給付賠償金額予玉山銀行後，玉山銀行將其對被告之
債權移轉與原告，是原告依債權讓與關係取得對被告求償之
權利，並以起訴狀繕本之送達作為本案債權讓與之通知，爰
依消費借貸及債權與之法律關係提起本訴等語。並聲明：請
求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出玉山銀行信保
小額貸款申請書、理賠申請書、消費者貸款信用保險保險單
、華南產物保險公司總公司電匯付款明細及被告戶籍本各1
件附卷為證，核與原告上開所述相符。又被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真
實。
五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,7
70元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官黃稜鈞