臺灣士林地方法院98年度交聲字第521號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第521號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第521號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年4月21日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A02YQ3074號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車（下稱系爭汽車），於民國98年
3月20日下午4時07分許，在臺北市○○路○○○號前，為警逕行舉發「在劃有紅線路段停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，裁處罰鍰新臺幣（下同）
900元。
二、異議意旨略以：系爭汽車實際駕駛人為受處分人之子乙○○，系爭汽車原停放於臺北縣汐止市○○街○○號前，遭竊車賊開至臺北市且任意棄置，導致被拖吊，乙○○於98年3月20日下午6時50分向汐止分局社后派出所報案汽車失竊，請求撤銷原裁罰等語。
三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項規定亦有明文。經查，證人即舉發本件違規之員警甲○○證稱：伊於98年3月20日下午4時許於臺北市○○路○○○號前發現系爭汽車停放於紅線禁止停車處所，車內無人，亦未閃爍雙黃燈，伊當場以相機拍攝，並請民間拖吊業者將系爭汽車拖吊至臺北市○○○路○段之保管場等語（本院卷第49、50頁），證人即臺北市○○○路派出所員警丁○○證稱： 伊之 同事黃元享發現報失竊之系爭汽車其實係遭拖吊，乃聯絡報案人即受處分人之子乙○○去保管場領車，伊於車輛尋獲電腦輸入單輸入尋獲時間為98年3月22日7時等語（本院卷第35頁），並有臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙在卷可稽（本院卷第6頁），而受處分人之子乙○○接獲員警通知後，於98年3月22日前往保管場繳納罰鍰取回系爭汽車，有臺北市政府交通局妨礙交通車輛違規罰鍰收據1紙在卷可憑（本院卷第12頁），乙○○並於同日向臺北市警察局交通警察大隊提出陳述單，表明系爭汽車遭竊，小偷將車開到臺北市任意棄置，請求退回罰鍰等語，有臺北市政府警察局交通警察大隊98年7月10日北市警交大執字第09832355100號函附該陳述單1紙附卷可稽（本院卷第63、64頁）；又本件違規之舉發通知單所載「應到案日期」為98年4月20日，有舉發通知單1紙在卷可參（本院卷第22頁），足徵受處分人於知悉本件舉發後，於應到案日期前已由其子乙○○提出申訴，表明系爭汽車之實際駕駛人為乙○○，處罰機關即臺北市政府警察局交通大隊並於98年4月8日以乙○○為受文者函覆，有該隊98年4月8日北市警交大執字第09831140500號函1紙附卷可佐（本院卷第11頁），堪認受處分人於本件違規之應到案日期前，已由乙○○代理向處罰機關表明應歸責之人為乙○○。至卷附98年3月22日之陳述單雖非以受處分人本人名義為之，惟該陳述單已載明本件舉發通知單之號碼、系爭汽車車號、違規時間、違規地點等事項，足令處罰機關判別係針對本件違規提出申訴，此徵諸處罰機關以「乙○○」為受文者回覆本件舉發無誤等語之公函，益證處罰機關明知乙○○始為實際違規之人，依上揭道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，處罰機關即應另行通知應歸責人乙○○到案依法處理，不應逕對受處分人裁罰。
四、綜上述，受處分人丙○○並未實際駕駛系爭汽車，且已依法陳述本件違規應歸責他人，原處分機關仍對受處分人為上開裁處，即難認為允當。是本件異議為有理由，原處分應予撤銷，改諭知受處分人不罰。至於本件是否應以乙○○為裁罰對象，應由原處分機關另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月20日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國98年7月20日