裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3167號刑事判決
裁判日期：民國89年09月11日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三一六七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八八五０號），本院判決如左：
主文乙○○以明知為侵害著作權之物，意圖散布而持有之方法侵害他人之著作權，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
扣案「星際大戰首部曲」影片ＶＣＤ貳片、「縱橫天下」影片ＶＣＤ陸片，均沒收。
事實
一、乙○○為高雄市○○區○○街○○○號「飛達影視館」之負責人，明知某年籍姓名不詳男子向其兜售之「星際大戰首部曲」、「縱橫天下」影音光碟片，為未經著作權人得利影視股份有限公司（以下簡稱得利公司）許可，擅自重製而侵害他人著作財產權之影音著作物，竟基於出租散布之意圖，於民國八十九年二月中旬，在前開「飛達影視館」，以每部新台幣（以下同）二百元之價格，向該名男子購得錄有「星際大戰首部曲」影片之ＶＣＤ一部（分上下集，共二片）、「縱橫天下」影片ＶＣＤ三部（分上下集，共六片），而持有之，擬俟機出租予不特定人，致侵害得利公司之著作財產權。嗣於八十九年四月十八日十四時四十分許，在前開「飛達影視館」為警查獲，並自該館內抽屜、三層櫃扣得其所有供犯罪所用之盜版「星際大戰首部曲」影片ＶＣＤ二片、「縱橫天下」影片ＶＣＤ六片。
二、案經得利公司訴由高雄市政府警察局移送檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承為「飛達影視館」負責人，並向年籍姓名不詳之男子購得扣案盜版「星際大戰首部曲」、「縱橫天下」ＶＣＤ共八片，惟矢口否認有違反著作權法犯行，辯稱：「伊是買來自己看，以決定要不要向公司買合法版權影片，不是要出租云云」。惟查，右揭事實，業據告訴人得利公司代理人 何少華 、甲○○、 楊棨富 於警、偵訊或本院審訊時指述綦詳，並提出財團法人電影及錄影著作保護基金會證明書、行政院新聞局錄影節目審查合格證明書、與美商二十世紀福斯家庭娛樂公司之合約書為證，且本件影片為坊間所稱大導演、大卡司、高知名度、高票房之電影，以被告為錄影帶、光碟片之出租業者，當對此類訊息更加注意及熟知，亦可預知消費者對該影片之承租率亦高，則其何須再多支出費用購買盜版光碟片，以判斷該影片是否值得購買，再者，扣案之「縱橫天下」影片ＶＣＤ高達三部，已逾自行觀賞之合理數量，扣案ＶＣＤ復自出租錄影帶、光碟片之「飛達影視館」內抽屜、三層櫃查獲，更足認被告持有該盜版ＶＣＤ係供出租之用，被告前開辯解為圖卸刑責之詞，不足採信；此外復有盜版之「星際大戰首部曲」影片ＶＣＤ二片、「縱橫天下」影片ＶＣＤ六片扣案、相場相片六張附卷可資佐證，事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反著作權法第八十七條第二款規定，而觸犯同法第九十三條第三款以明知為侵害著作權之物，意圖散布而持有之方法侵害他人之著作權罪。爰審酌被告為一己私利，不知對他人之智慧財產權予以尊重，與國際社會保護智慧財產權之潮流相違背，且犯後否認犯行，本應予重罰，惟其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，素行尚稱良好，又僅屬意圖出租而持有盜版光碟片，對告訴人所造成之損害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案盜版「星際大戰首部曲」影片ＶＣＤ二片、「縱橫天下」影片ＶＣＤ六片，係被告供犯罪所用之物，並為其所有，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十三條第三款、第八十七條第二款，刑法第十一條前段、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，決如主文。
中華民國八十九年九月十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官曾逸誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許玉城中華民國八十九年九月十三日附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第九十三條第三款有左列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
三、以第八十七條各款方法之一侵害他人之著作權者。著作權法第八十七條第二款：
有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：
二、明知為侵害著作權或製版權之物，而散布或意圖散布而陳列或持有或意圖營利而交付者。