臺灣高等法院107年度抗字第523號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第523號民事裁定

裁判日期：民國107年05月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第523號抗告人 詹連成
詹義宏 詹美玲 相對人 詹秀涼 上列當事人間清償借款事件，抗告人對於民國107年3月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第666號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人前聲請對相對人發支付命令，經相對人單獨提出異議，惟相對人住所地位在高雄市，故應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，原法院無管轄權，爰依職權移送高雄地院等語。
二、抗告意旨略以：其等聲請核發支付命令，係請求相對人、第三人 詹招治 給付新臺幣（下同）60萬元，核屬共同訴訟性質，其中，詹招治之住所在新北市板橋區，原法院依民事訴訟法第20條規定自有管轄權，雖僅相對人單獨對支付命令提出異議，惟原法院非無管轄權，原裁定移送高雄地院，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。相對人則以：詹招治收受支付命令送達後，未提出異議，即放棄至法院辯駁，相對人依法提出異議，自應移送高雄地院，以符合以原就被原則等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；惟債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令即於異議範圍內失其效力，不待撤銷或廢棄；並以法律擬制之規定，將債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此觀諸同法第510條、第519條第1項規定可明。換言之，督促程序雖為專屬管轄，然若債權人支付命令之聲請，因債務人合法提出異議而視為起訴，依前開規定，支付命令在異議範圍內失其效力，視為起訴後，訴訟程序自應依一般訴訟程序進行，而非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制，合先敘明。
四、經查：
（一）抗告人向原法院聲請對相對人及詹招治核發支付命令，命相對人及詹招治共同向抗告人給付60萬元、法定遲延利息，暨已屆期尚未清償之利息15萬元，有民事支付命令聲請狀在卷可按（原法院106年度司促字第31914號卷〈下稱司促卷〉第51頁），依前開說明，相對人及詹招治住所地之法院就抗告人支付命令之聲請俱有管轄權，固非無據。
（二）惟相對人已於法定期間單獨對支付命令提出異議，有民事支付命令聲明異議狀在卷可參（原法院卷第17頁），依前開規定，應以抗告人支付命令之聲請，視為起訴，復因抗告人於支付命令聲請時，係請求相對人及詹招治共同給付，而非連帶給付，形式上觀之，相對人及詹招治間非連帶債務人，相對人對支付命令提出異議之效力自不及於詹招治，詹招治亦未聲明異議，故詹招治部分之支付命令已確定，不在視為起訴範圍內。
（三）抗告人所為支付命令之聲請，因相對人提出異議，視為起訴後，應依一般訴訟程序定其管轄法院，而相對人住所地位在高雄市，復無其他特別審判籍，則原法院認無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條規定，依職權裁定移送管轄之高雄地院，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月17日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官周祖民法官黃欣怡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年5月17日
書記官劉育妃