裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡上字第135號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度簡上字第135號上訴人即被告甲○○上列被告因詐欺案件，不服本院花蓮簡易庭98年度花簡字第745號中華民國98年7月27日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認本院第一審簡易庭以上訴人即被告甲○○（原名 劉蒼信 ，民國96年7月24日更為現名）幫助詐欺取財，所為係觸犯刑法第30條、第339條第1項之罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，是除就被告交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼之日期，更正為97年10月17日至同年月21日晚間9時許前某日外，爰均引用第一審簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案帳戶存摺、提款卡係於97年10月20日後遺失，雖無立即報案，此係因伊在此事發生時，認為存摺沒錢，應無關緊要，改天有時間再補辦就好，也認為此種情事而報警，不但警員破不了案，也增加警員辛勞，浪費國家資源，檢察官以伊於9月間有匯款出去，作為被告有罪之理由，實屬荒繆，伊係於97年10月20日後遺失，在此之前，難道伊無使用存摺之權益？又誰無遺失過重要物件過？伊於原審中一再聲請調查，乃原審法院均置之不理，於調查證據方面實有缺失云云。
三、經查：㈠有關被告所辯上情，如何不合理乙節，已據檢察官於聲請簡
易判決處刑書內詳載理由，並經原審援引，本院核其理由之說明並無違誤，亦屬的論，故被告上開所辯，已不足採。
㈡其次，被告於本院準備程序中，尚能清楚記憶其慣常使用之
數組密碼，即無必要再將密碼書寫並貼在存摺末頁上方，是被告就此所指，已屬可疑。又被告係於97年10月17日最後1次使用本案帳戶提款卡提領其父匯入之款項，領完後將存摺、提款卡、印章放置在機車車廂內，回臺中家後將車停放在門口就進屋，隔了1、2天才發現存摺等物在車廂內遍尋無著，當晚11時有撥打郵局語音電話要辦理掛失，然顯示系統有問題，隔日早上再次撥打，客服人員即要求至花蓮國安郵局辦理，同日又去臺中住處附近郵局掛失，然承辦人員稱帳戶有問題，要回國安郵局辦理，之後即未再理會等情，業據被告於本院準備程序時陳述綦詳，其於偵訊時，則稱伊在將提款卡等物置於車廂後2、3天有騎機車，但伊沒有注意云云；另伊當時係任職於花蓮星宿海民宿，本案帳戶使用較頻繁，常要請客人將訂房款項匯入，因有跑旅遊展的業務，此係老闆給伊的獎勵方式等情，業據被告於本院準備程序及審理時自承在卷，顯見本案帳戶係供被告家屬及客戶將款項匯入，且係被告獲取業務上報酬之工具，並非長期閒置無用，而屬經常使用之帳戶，當須隨時檢視，然被告竟將此重要帳戶任意置於停放在居所門前之機車車廂內，於2、3日之使用機車期間，又均未查看，此亦顯與常情有悖。
㈢再者，本案帳戶於97年10月間，並未申請掛失止付及補發一
節，有中華郵政股份有限公司花蓮郵局98年9月24日行字第0985000770號函1份在卷可考，是被告所稱有辦理掛失止付云云，已難信實；又若被告所述上開辦理掛失之過程屬實，然該帳戶既係被告業務上所須經常使用之帳戶，於發現遭竊時，自當儘速設法辦妥相關手續，又何以經其臺中居所附近郵局告知須返回花蓮辦理後，竟反而不再理會，復未報警處理，更屬可疑。
㈣況且，詐欺正犯係為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查其
身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其對於金融機構帳戶所有人發現存摺或提款卡遺失或遭竊時，會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融機構帳戶，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，益證本案帳戶確係經被告同意而任意交予他人使用。
㈤綜上各節，被告上訴否認犯罪，並以前揭情詞置辯，當無可採，本案事證明確，其犯行堪可認定。
四、本院審酌被告提供金融行庫帳戶供詐騙集團不法份子使用，助長詐騙集團或不法份子財產犯罪之風氣，致被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供他人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分，所為實屬不該，衡其犯罪動機、犯罪過程及被害人數及所受之損害，及被告犯後態度、前科素行等一切情狀，認原審認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
中華民國99年4月8日
刑事第四庭審判長法官陳月雯
法官魏俊明法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年4月8日
書記官