裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年簡字第18號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：重利
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第87號），經本院訊問後，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，經改依簡易程序進行後，判決如下：
主文甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元及新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，就犯罪事實所載「（業經本署95年度偵字第647號案起訴）」，更正為「（業經本院分別以95年度簡字第36號、95年度簡字第41號二判決分別判處拘役30日、15日確定）」，就「趁急迫、輕率或無經驗之乙○○」部分，更正為「乘急迫之乙○○」；證據部分，補充：被告甲○○於本院準備程序之自白、證人即共犯 林治瑋 、 楊鎰華 於警詢、偵訊及本院另案於準備程序之陳述、證人 郭國展 於本院另案結證、證人乙○○指認共犯林治瑋之口卡片、證人即共犯楊鎰華指認被告之照片影本、0000000000號行動電話門號個人資料、證人即共犯楊鎰華行動電話於94年9月8日之通話紀錄、花蓮市○○街○巷1之5號處所照片。餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠查被告行為後，其行為時之刑法（以下簡稱「修正前刑法」
），業於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明（最高法院95年5月23日95年度第
8次刑事庭會議決議參照）。就本件新舊法比較後，應適用修正前刑法，茲分敘如下：
1.刑法第334條定有罰金之規定，而刑法關於罰金刑最低額之規定復經修正，經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」將該等法條所定罰金刑之上限提高10倍，及修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」再以1比3之比例折算後，上開法條所定之罰金刑下限為新臺幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後刑法第33條第5款：「罰金：新台幣1000元以上，以百元計算之。」足見前開規定罰金刑之上限雖未因刑法修正而變動，然修正後刑法所定罰金刑下限為新台幣1000元，因涉及法律變更，即有比較適用新舊法之必要，經比較結果，自以修正前刑法所定罰金刑之下限，對於被告較為有利。
2.刑法關於共同正犯之規定，修正前第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將修正前規定之「實施」修正為「實行」，修正理由係為釐清「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」及「共謀共同正犯」是否屬於共同正犯之範圍（該條修正理由可資參照），因修正後刑法已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯及預備犯共同正犯，自屬法律已有變更，即應為新舊法之比較適用。本件被告與林治瑋、楊鎰華間，就本件重利犯行，有犯意聯絡，且均實際參與犯行之實行，依據修正前、後之規定，均成立共同正犯，是修正前之規定對於被告亦無不利，應適用行為時之修正前刑法第28條。
3.被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2條（現已廢止）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利。
4.至於刑法於94年2月2日修正時，刑法第344條重利罪並未修正，故修正前、後刑法就該條之處罰輕重相同，即無比較適用之問題，非此刑法第2條第1項所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用本案裁判時之修正後刑法第344條（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照），特此指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。其與林治瑋、楊
鎰華就該犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。
㈢爰審酌被告利用他人需錢孔急之急迫狀況，貸以金錢而獲取
不法重利，實有不該，於偵訊時雖否認犯行，然於本院準備程序時已坦認犯罪，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、手段、所獲取之利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。㈣另被告本件犯罪時間，雖係在中華民國96年罪犯減刑條例（
96年7月16日施行）第2條所定之96年4月24日前，然其於96年1月15日經臺灣花蓮地方法院檢察署發布通緝後，於99年2月12日始為警緝獲，即未於該條例第5條所定之96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判，依該條規定，本件自不得依該條例減刑，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，刑法第1項前段、第344條、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月8日
花蓮簡易庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月8日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。