臺灣桃園地方法院104年度簡字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡字第112號刑事判決

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度簡字第112號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告潘畇畇（原名潘瑞梅）選任辯護人吳勁昌律師
魏雯祈 律師 陳永來 律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11334號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決程序，判決如下：
主文潘畇畇犯教唆偽證罪，處有期徒刑參月，緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘畇畇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告潘畇畇所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證
罪，被告潘畇畇教唆他人實行犯罪行為，為刑法第29條所定之教唆犯，應依所教唆之罪處罰。
㈡爰審酌被告教唆告發人 余建忠 於被告與他人間之本院100年
度訴字第1167號給付讓渡價金民事事件審理中，就該件案情重要事項故為虛偽不實證述，而告發人並確依被告指示，而於作證之時就該件案情重要事項為虛偽之證詞，妨害司法機關對案件審理之正確性及造成司法資源之浪費，且告發人之偽證犯行亦經本院102年度審訴字第804號判決有罪確定，被告所為誠屬不該；惟念及被告嗣於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可按；被告因一時失慮致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑2年，且為使被告保持良善品行，勿再觸法，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應於本件判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條、第29條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國104年5月28日
刑事第七庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃志微中華民國104年5月28日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。