裁判字號：最高法院97年台上字第1890號刑事判決
裁判日期：民國97年05月01日
裁判案由：妨害性自主等罪
最高法院刑事判決九十七年度台上字第一八九０號上訴人甲○○選任辯護人 蕭仁杰 律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月三十日第二審判決（九十六年度上訴字第四八七八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第九四四六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由攜帶兇器強制性交部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○攜帶兇器，對於女子以強暴之方法而為性交累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞謂未持工具刀強迫Ａ女為性交云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
強制及恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人強制及恐嚇危害安全部分，原審係分別依刑法第三百零四條第一項、同法第三百零五條論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年五月一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝家鶴
法官陳世淙法官洪佳濱法官蔡彩貞法官林俊益本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年五月七日
Ｋ