臺灣臺中地方法院110年度金字第68號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年金字第68號民事判決

裁判日期：民國111年02月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決110年度金字第68號原告 蔡依霖 訴訟代理人 吳光陸 律師
郭乃瑩 律師被告 嚴士閔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院110年度附民字第568號），本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國110年6月18日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告與其他詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財、掩
飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，擔任俗稱「車手」之犯罪分工，負責出面收取及轉交詐欺贓款，同時由其他詐欺集團成員於民國110年3月17日12時30分許起撥打電話予原告，佯稱原告之子因為人擔保沒有還錢已遭嚴重毆打，必須交款贖人云云，致原告陷於錯誤而立即前往金融機構取款以利交款，該詐欺集團成員旋即指示被告於同日14時24分及15時41分許，分別在臺中市○○區○○○道0段000號沙鹿高工前及臺中市○○區○○路0號台中銀行台中港分行前，向原告收取贓款60萬元及50萬元得手，被告再於同日5時許，在臺中市西屯區某處將上開犯罪所得贓款轉交付其他詐欺集團成員，同時掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。被告前開不法行為業經檢察官起訴，並經鈞院判處罪刑。
㈡被告及其他詐欺集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原
告財產之目的，被告自應就原告因伊及其他詐欺集團成員之不法行為所受之損害110萬元負共同侵權行為之賠償責任，為此請求判決如訴之聲明。㈢並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日（即110年6月18日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、民法第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告與其他詐騙集團人員有於前揭時地，共
同向原告詐取110萬元之侵權行為，並經判處罪刑之事實，業經本院調取110年度金訴字第399號刑事卷宗（下稱刑事卷）查核屬實。且被告在刑事審理過程中，於警詢、偵訊、刑事庭準備程序及審理時（見110年度偵字第13885號卷《下稱偵13885號卷》第23頁至第26頁、第71頁至第72頁、刑事卷第142頁、第160頁）自承不諱，核與證人即 周宏育 於警詢（見110年度偵字第18647號卷《下稱偵18647號卷》第35頁至第41頁）證述情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話紀錄截圖照片、告訴人之臺灣銀行及第一銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖照片、被告特徵比對照片（見偵13885號卷第19頁至第21頁、第29頁至第52頁、第61頁），在卷可憑，足徵被告於刑事審理中所自承之內容與事實相符，應堪採認。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查之結果，堪認原告之主張事實為真實。從而，被告與其所屬詐欺集團共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有110萬元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告損害金額110萬元部分，依民法第184條、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，原告訴請被告賠償給付110萬元，於法有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自110年6月18日（見附民卷第13頁）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠償請求權請求被告
給付原告110萬元，及自110年6月18日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，洵屬正當，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之；另依職權酌定相當擔保金，宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項。
中華民國111年2月14日
民事第三庭法官王金洲以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月14日
書記官吳欣叡