裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度交聲再字第3號聲請人即受判決人 曾美甘 輔佐人 林坤楠 上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國110年9月16日110年度交簡上字第94號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34169號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠告訴人 張峻睿 未依照既定路線左轉至亞洲大學上學，反而突然右轉並追撞聲請人即受判決人（下稱聲請人）曾美甘，其行車路徑不合常情，縱然告訴人翹課不去上學，其機車亦應與聲請人保持一定距離，告訴人方係肇事主因，原審判斷顯有錯誤；㈡由告訴人提供之收據所示，其安全帽一頂要價新臺幣2800元，價格遠高於市面一般安全帽，應認有較高之保護力，然而告訴人戴著鐵甲武士所戴鋼鐵般護顏面全罩式安全帽，卻仍受有多顆牙齒斷裂之傷勢，及聲請人受有脊椎骨骨折及聽力受損加重等傷勢，雖無法證實時速為多少，但足認告訴人當時係高速危險駕駛，方造成如此嚴重結果，原審未審酌此項證據而有違誤；㈢告訴人故意瘋狂加速右轉、蠻橫追撞聲請人，事後為規避責任而謊話連篇，係碰磁、真詐財之假車禍，告訴人打人者喊救命，昧著良心向聲請人索償費用，請求將告訴人酌予量刑，以端正社會善良風氣，爰依法聲請再審等語。
二、聲請人前因過失傷害案件，經本院臺中簡易庭以110年度中交簡字第433號判決判處拘役55日，嗣聲請人向本院第二審合議庭提起上訴後，復經本院以110年交簡上字第94號判決駁回上訴，於民國110年9月16日確定等情，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年交簡上字第94號判決書各1份附卷可佐，首堪認定。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，即：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始准許之。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。（最高法院106年度台抗字第300號裁定意旨可資參照）。查聲請人本案聲請再審所提書狀及經命補正後所提補充書狀（見本院卷第7頁、第27-29頁、第43頁、第49頁），暨於本院110年12月21日訊問程序時陳述之聲請再審意旨（見本院卷第57-58頁），未有一語提及與刑事訴訟法第420條第1項第1至6款所定得聲請再審事由相合之內容或證據，即未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未指出足以證明再審事由存在之證據，顯已與法定再審事由不相適合，難認合於聲請再審之程序。
四、又依刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」乃係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第
163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨可資參照）。本案聲請人雖具狀聲請本院調閱警方現場紀錄圖原本、現場拍照路況照片等證據，以釐清還原真相云云，惟原審業已審酌現場照片、監視器錄影畫面及監視器錄影光碟等證據而為認定事實，聲請人聲請調查上揭證據，乃對原確定判決已經調查評價、判斷的證據再為一己爭執，且依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查均不足以動搖原確定判決結果，是本件聲請意旨所指應予調查之上開證據，依形式上以觀，即非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據或新事實，依前說明，自非同法第429條之3第1項所規定法院應調查之證據，核無調查之必要。
五、綜上所述，聲請人本案聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年2月14日
刑事第七庭審判長法官尚安雅
法官林忠澤法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃雅青中華民國111年2月14日