裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗原小字第42號民事判決
裁判日期：民國113年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗原小字第42號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被告 張楷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣35,369元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣791元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國111年11月11日18時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鎮○道○號78公里500公尺處南側向內側車道，因未保持行車安全距離，不慎由後追撞訴外人 王麗華 (以下訴外人均以姓名稱之)所有，由 許智偉 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊(下稱國道第六警察大隊)受理在案。又系爭車輛受損後交予南陽實業股份有限公司楊梅服務廠(下稱南陽公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)44,734元(鈑金2,300元、烤漆11,980元、零件30,454元)，經王麗華向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告44,734元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、汽車險賠案理算書(任意險)、統一發票、南陽公司估價單、代位求償同意書(車體險)等件為證(見本院卷第17至41頁)。且有國道第六警察大隊112年12月1日國道警六交字第1120019549號函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件在卷可憑(見本院卷第53至79頁)。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告於警詢時陳稱：我駕駛BDC-7623號自用小客車，於當日18時許由龍潭進國三往南，經肇事地點我沿內側車道往南直行，對方駕駛系爭車輛行駛在我前方同向車道，當時我看到前方車緊急煞車，我也立即煞車，但是來不及而追撞前車車尾等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第61頁)。又被告未保持行車安全距離，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第71頁)。足認被告駕駛自用小客車，行駛至肇事地點時，未與前車保持隨時可以煞停之距離，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致追撞前方正常行駛之系爭車輛。堪認被告有因過失致發生本件事故，是本件事故發生之原因，被告自應負全部過失責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用44,734元(鈑金2,300元、烤漆11,980元、零件30,454元)，有南陽公司出具之估價單暨統一發票在卷可憑(見本院卷第37、39頁)。又系爭車輛係於111年1月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽(見本院卷第17頁)，至事故發生時，即111年11月11日止，約使用9月又26日，依前揭說明，零件費用30,454元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以10月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用30,454元，因已使用10月，扣除折舊後之零件費用估定為21,089元(計算式：30,454×0.369×10/12=9,365，小數點以下四捨五入；30,454-9,365=21,089)，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用21,089元，加上支出不必折舊之鈑金工資2,300元、烤漆11,980元，合計必要修復費用為35,369元(計算式：21,089+2,300+11,980=35,369)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用為35,369元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即35,369元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月16日(見本院卷第49頁之送達證書，於112年12月5日寄存送達，而於同年月15日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付35,369元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國113年2月26日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國113年2月26日
書記官張智揚