臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度投小字第294號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 林宥宏
被 告 江素琴
被 告 楊正仕
上當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國99年11月9日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告楊正仕於90年9月10日向原告申請信用
卡正卡，其配偶其被告江素琴則同時申請附卡使用。依約被
告即得於特約商店計帳消費，並約定每月7日清償消費款，
遲延履行時，依信用卡約定條款第16條第3項規定，循環利
息係自帳單列印日起按年息百分之18.98計算至完全付清為
止。如未於規定期限內付清每月最低付款額，則自帳單列印
日起除按年息百分之18.98計收循環利息，並按上開利率百
分之20計算之違約金。詎被告自93年2月起即未依約繳款，
經催告均置之不理，迄今尚欠本金新臺幣（下同）25,012元
及利息、違約金，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付25,012元及自93年2月26日起清償日止
，按年息百分之18.98計算之利息，並自93年2月26日起至清
償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之10，逾期超
過六個月，按上開利率百分之20計付違約金。
二、被告則以：被告於93年2月間接到陳姓女子之電話向被告催
收原告之信用卡帳款，嗣被告與該女子電話協商後，最後協
議以39,500元清償全部債務，並自93年3月起每月分期還款
5,000元，最後一期還款4,500元。被告隨即分期匯入原告帳
戶，迄93年10月已全部清償完畢，原告不得再向原告追討。
況被告江素琴為附卡持有人，亦從未消費，原告不得僅憑定
型化契約，主張被告江素琴應就正卡消費款負連帶清償責任
等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告楊正仕向原告申請信用卡正卡使用，其附卡為被告江素
琴使用，迄92年2月底該正附卡帳款尚欠本金32,663元，逾
期利息31,849元。
㈡被告自93年3月起至93年10月止，曾匯款39,500元至原告帳
戶。
四、本件兩造爭執之處在於：本件信用卡債務是否已因被告全部
清償而消滅？茲析述如下：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，民法第169條定有明文。該規定係為保護第三人而設，本
人如有使第三人信以為其以代理權授與他人之行為，而與該
他人交易，即應使本人負授權人責任。
㈡被告抗辯：一位自稱是原告銀行職員的陳小姐於93年1月以
電話向被告催收帳款，並主動提出分期清償的和解方案，以
39,500元清償全部債務，每月分期還款5,000元，最後一期
還4,500元，所以被告就同意了，並自93年3月起至93年10月
止，每月匯款5,000元至原告帳戶。原告銀行之匯款帳號就
是陳小姐給我們的，繳款後陳小姐還有多次打電話來確認，
並要求我們將匯款收據傳真給她等語，並提出93年3月、4月
、7月、9月、10月之劃撥儲金存款收據5紙為證。而原告亦
不否認於93年間時，確有委任名豐資產管理股份有限公司（
下稱名豐公司）催收帳款，而被告匯款帳號亦為原告所有，
原告確已收取被告所匯之39,500元等情。又參以被告前開提
出之郵政劃撥儲金存款收據，可見被告確實有持續固定匯款
5,000元，並於93年10月26日匯款4,500元至原告帳戶之情事
，核與被告前開抗辯相符。再衡諸常情，倘被告未與催收人
員達成前開和解協議，被告大可繼續拖欠，而無持續匯入固
定金額至原告帳戶內之理， 益徵 被告前開所辯，堪信為真實
。
㈢原告雖主張：其未授權名豐公司與被告為和解，亦未同意以
39,500元清償全部債務等語。然原告是否授權名豐公司與被
告和解，乃屬原告與名豐公司之內部關係，非被告所能知悉
。再查，原告既自承有授權名豐公司向被告催收帳款等語，
且名豐公司告知被告之帳戶亦為原告所有，可認此外觀已足
以使被告誤信名豐公司除催收外，尚有其他代理原告以債權
人身分行使債權之一切法律行為如免除、和解等權限。揆諸
前開規定，縱認原告未授權名豐公司與被告和解，原告仍應
負表見代理之授權人責任，亦即名豐公司與被告間所成立之
和解契約效力乃及於原告。是被告辯稱：其對原告之信用卡
債務已因全部清償而消滅等語，應堪採信。
五、綜上所述，被告對原告之信用卡債務既因全部清償而消滅。
從而，原告請求被告給付25,012元及自93年2月26日起清償
日止，按年息百分之18.98計算之利息，並自93年2月26日起
至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之10，逾
期超過六個月，按上開利率百分之20計付違約金，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
與本判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月23日
書記官王聖貿