裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5395號刑事判決
裁判日期：民國98年04月13日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5395號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20701號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據補充「贓物認領保管單、翻拍照片3張、現場照片3張」外，餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，檢察官認被告所犯係同條之侵占脫離本人持有之物罪，尚有誤會，惟尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。爰審酌被告為一己私利，而為侵占離本人所持有之物之犯行，實屬不該，又犯後飾詞狡辯，態度非佳，足見並無悔意，惟念其侵占之手機已由被害人領回，未造成進一步之損害及被告之動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識程度，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年4月13日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月13日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他持離本人持有之物者，處5百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第20701號被告乙○○男20歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○里○○鄰○○路○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係址設高雄市○○區○○路○○○號「橘子天堂」網咖店之店員，於民國97年6月14日13時23分許，見該店內1樓31號機台打玩遊戲之客人甲○○，疏未將所有之MOTOROLA牌、V170型行動電話乙具（價值約新臺幣3,500元）帶走而遺落在該座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，藉清理桌面之機會，將上開行動電話侵占入己。嗣經甲○○察覺其行動電話忘記攜帶後，旋即於同日13時24分許返回該店尋找然未尋獲，轉向乙○○詢問時，乙○○竟向甲○○佯稱其未拾獲，經店內幹部 蘇俐綾 電話通知該店負責人 陳青峰 此一情況，乙○○方察覺情況不利於己，即將行動電話取出並向蘇俐綾辯稱係於廁所內拾獲，經陳青峰到場後調閱監視錄影帶查證，發現乙○○確有拾獲該行動電話之事實等情，乙○○始向陳青峰坦承侵占等情，經陳青峰報警處理查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○於警詢時固坦承有拾獲告訴人該具行動電話之事實，惟矢可否認有何侵占犯行，辯稱：「因為當時我在忙，手又拿很多東西，就先放至我褲子的右邊口袋中，之後客人有回來店裡問我是否有撿到手機，我向被害人稱沒有，因為我不確定是他的，所以沒有告訴他，之後被害人就離去，不久後被害人跟我們店裡的幹部員工說要調監視器，但當時我人在二樓，不知道他要調監視器，後來我忙完下樓後，當時的幹部蘇俐綾跟我說有一個小孩子回來找手機，然後我就把手機拿出來交給幹部」、「我只是在忙沒有拿出來，我沒有意圖要拿別人的手機」、「我不知道我這麼晚拿出來會有這樣的後果，我只是想確認手機是誰的再拿出來歸還，希望當事人可以原諒我的疏忽」云云。經查：被告既不否認告訴人第一次前往「橘子天堂」網咖店內找尋其行動電話時，其向告訴人表示沒有拾獲行動電話，亦未確認告訴人是否為行動電話之所有人，已有違常情；又被告雖辯稱因拾獲行動電話時正在忙碌，且手又拿很多東西，然經勘驗當時之監視錄影光碟結果，當時網咖店內客人不多，且被告進出被害人遺落行動電話之座位時，手上並未持有多項物品，此有本署勘驗報告1份及檢附之畫面照片40幀在卷可稽，是被告前開辯稱顯係卸責之詞，不足採信；且經向證人陳青峰電話詢問結果，陳青峰證稱；因為被告是走入座位中，且用抹布將手機包住後拿走，而且第一次被告有過去但沒敢侵占，是第二次才用抹布包走侵占的，侵占後被告隨即到廁所將手機內的SIM卡丟下馬桶沖走，上開詳情是被告事後向我承認，畫面中只看到他進去該座位，但之前他有向幹部辯稱是在廁所撿到的，我有質問他如果是在廁所撿到，為何把人家的SIM卡沖掉等語，有本署電話紀錄單1紙附卷可參，又衡之常情，被告當時既非忙碌，自應將拾獲之行動電話交付幹部或櫃台人員保管，以利被害人之尋找，惟被告竟延至被害人要求調閱監視錄影時，犯行已無法粉飾遮掩之際，方取出被害人之行動電話，足見被告當時顯有侵占之犯意甚明，是本件事證明確，其犯行已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占脫離物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年8月13日
檢察官賴建如