臺灣新竹地方法院98年度審竹簡字第782號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第782號刑事判決

裁判日期：民國98年09月03日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第782號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4873號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：甲○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年6月23日下午2時50分許，在位於新竹市○道○路之遠東愛買大賣場內，徒手竊取休閒帽一頂，並將前揭商品戴在自己頭上；隨即於賣場手扶梯上，將休閒帽之結帳標卡撕毀丟棄，未經結帳即逕行離去。嗣經賣場人員發現，報警處理，始悉上情。
二、證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之陳述。
（二）證人 蕭裕春 於警詢時之陳述。
（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影翻拍照片3張及監視錄影光碟片1片。
（四）被告甲○○矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱因記性差而忘記將休閒帽拿下來結帳，且該商品之結帳標卡是不小心甩掉而非撕掉等言。惟，依被告於警詢筆錄所稱：因為今天（98年6月23日）風大，我帽子不見了，也搞不清楚該頂帽子是我自己所有的或賣場裡，就直接戴在頭上了離去等情。可證被告知其所有之帽子已不見，又不確定其所有帽子是否遺失在商場裡，竟隨意拿取商場裡之帽子離去，行為已有不法；且商品之結帳標卡既為表彰商品價值之憑證，衡情，亦有一定之牢固程度而難以輕易甩掉，足見其所辯顯有不實。綜上，被告上開所辯要屬無稽。此外，復有被害人立具之贓物認領保管單1紙及現場錄影監視錄影翻拍照片3張可資佐證，被告之竊盜犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、又查被告於為本件犯行時，已年滿八十歲，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告行竊之犯罪動機、目的、手段及所生危害與所竊之財物價值僅計新臺幣99元，及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
２、緩刑：被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，因一時短於思慮，致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，是本院認為前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第18條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月3日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國98年9月3日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）