宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國97年4月14日言詞辯論
終結，於同年4月21日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬柒仟玖佰伍拾柒元，及其中新台
幣壹拾伍萬元自民國95年2月28日起至清償日止，按年息20％計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有現
金卡申請書足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年4月28日間向訴外人大眾商業銀
行申請信用貸款，借款額度新台幣15萬元，約定利息按年息
18.25％計算，如有遲延履行時，於遲延期間按年息20％計
算遲延利息。被告自94年8月18日起未依約清償，債務視為
全部到期，嗣該債權於94年7月15日經大眾商業銀行讓與訴
外人普羅米司顧問有限公司（下稱普羅米司公司），普羅米
司公司又於95年2月27日將該債權讓與予原告，爰依消費借
貸之法律關係，求命判決被告給付如主文第1項所示之金額
、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款、
債權移轉證明書，及債權收買請求暨債權讓與證明書等件為
證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官 張素月