臺灣士林地方法院110年度訴字第23號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第23號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第23號原告 高慧文 訴訟代理人 陳純仁 律師被告 賴文權 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一百零一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告多次向原告借款未清償，乃於民國101年4月19日立切結書（下稱系爭切結書）承諾對於上述債務合計新臺幣（下同）1,550,000元，被告保證於101年6月30日前全數一次清償，另被告前所借 陳碧芳 台北市第五信用合作社北投分社面額200,000元（起訴狀誤植為250,000元）之支票（下稱系爭支票），則於101年4月30日前歸還原告等語，惟被告屆期仍未清償上開借款，應自101年7月1日起依年息百分之5給付遲延利息，而被告向原告所借系爭支票亦未歸還。並聲明：（一）被告應返還原告1,550,000元及自101年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及原告應歸還系爭支票。（二）原告願供擔保請准對上開1,550,000元之債權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於消費借貸1,550,000元之部分：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。
2.查原告主張關於消費借貸1,550,000元之事實，業據提出系爭切結書為證（見本院卷第18頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，對原告主張之事實視同自認，堪認原告前開主張之事實應可採信。是以，被告既向原告借款1,550,000元，並書立系爭切結書，承諾於101年6月30日前全數一次清償，而屆期未依約清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,550,000元及自101年7月1日起至清償日止，依法定利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
（二）關於返還系爭支票之部分：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項分別定有明文。且參諸上揭條文，堪認使用借貸係以返還原借用物為原則。又按，法院命被告為給付之判決，必須在事實審言詞辯論終結時，依客觀狀態可能履行為必要（最高法院69年度台上字第2467號裁判意旨參照）。再按一般民間所謂「借票」，目的通常在於供借票人依票據性質持以轉讓流通使用。
2.倘如原告所述須按系爭切結書約定返還系爭支票，該借用系爭支票須原物返還，與借用系爭支票之借票供流通支付之性質迥異，實悖於常情，難以憑採。況原告亦自陳被告借用系爭支票，因系爭支票到期被告沒錢可還，故原告給付200,000元予被告等語（見本院卷第54至55頁），然依原告所述系爭支票既已因原告給付200,000元予被告存入其支票帳戶，而使被告或第三人向銀行軋入系爭支票而兌現，而系爭支票因轉讓流動使用，被告亦無從返還系爭支票原物，是原告主張應將系爭支票返還原告，為無理由。
四、綜上所述，原告依系爭切結書約定請求被告給付1,550,000元及自101年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告另依使用借貸法律關係請求返還系爭支票，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，經核於法皆無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決基礎及認定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月30日
民事第二庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年4月30日
書記官陳紀元