裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第199號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第199號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）97年間委託原告至青草湖附近之民宅施作抿石工程，雙方約定工程款為新臺幣（以下同）370,000元，給付方式為自97年12月5日起分期付款，此有被告所開立如附表所示之八張本票為證，原告已依約完成系爭工程。詎被告竟未依約按期付款，屢經催討，均置之不理，為此依系爭工程承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出如附表所示之8紙本票為證，足認其主張尚非無據，而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出任何有利於已之陳述、聲明或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告本於系爭工程承攬契約之法律關係，訴請被告給付工程款及如附表所示之利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月30日
新竹簡易庭法官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月30日
書記官┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：99年度竹簡字第199號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│本票號碼│年利率│備考││││（新臺幣）││（至清償日止）││（％）││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│001│97年12月22日│200,000元│97年12月22日│97年12月22日│576745│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│002│97年12月22日│50,000元│97年12月22日│97年12月22日│576744│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│003│97年9月13日│20,000元│98年5月8日│98年5月8日│576733│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│004│97年9月13日│20,000元│98年4月5日│98年4月5日│576732│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│005│97年9月13日│20,000元│98年3月5日│98年3月5日│576731│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│006│97年9月13日│20,000元│98年2月5日│98年2月5日│576730│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│007│97年9月13日│20,000元│98年1月5日│98年1月5日│576729│5││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┼───┤│008│97年9月13日│20,000元│97年12月5日│97年12月5日│576728│5││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┴───┘