臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第330號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第330號刑事判決

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第330號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1306號中華民國99年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第28183號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 黃登福 （業經原審判刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國（下同）98年9月19日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路○○○號前，由黃登福持自備足供兇器使用之T字型扳手2支，甲○○在車旁把風，竊取乙○○○所有之車牌號碼0000-0
0號藍色小貨車。得手後作為交通工具，黃登福即駕駛該部藍色小貨車搭載甲○○欲至鳳鳴漁港，惟於同日凌晨2時25分許，行至高雄市○○區○○○路鳳鳴漁港入口處時，因遭執行巡邏勤務員警示意停車受檢，黃登福未停車受檢而駕車加速轉○○○區○○路方向逃逸，因路況不熟行駛至高雄縣○○鄉○○路○○巷○號前之死巷內，被員警 魏恒睿 等人所駕駛之車牌號碼0000-00號警車堵住出路。員警均下車依法要求黃登福、甲○○下車受檢欲查證其等身分，黃登福駕車猛力衝撞警車數下，致該警車因遭撞擊而移位，黃登福即趁空隙將該藍色小貨車開出死巷往外逃竄。惟行駛至高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○號旁，該部藍色小貨車撞擊路旁之自用小客車後拋錨，黃登福、甲○○即棄車逃避員警追捕；復共同基於竊盜之犯意聯絡，於同日凌晨3時許，在藍色小貨車拋錨處後方數公尺（約2部小客車之距離），由黃登福持該足供兇器使用之T字型扳手2支，甲○○在旁把風之方式，竊取 林志青 所有之車牌號碼0000-00號紅色廂型車1部，得手後黃登福駕駛該紅色廂型車搭載甲○○再度逃逸。惟於同日凌晨3時10分許，分別遭員警魏恒睿、 李鄒雲 逮捕。因認被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決，有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例意旨可參。
三、公訴人認被告甲○○涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告甲○○之供述、證人 孫婉玲 之證述、0000000000號行動電話申用人資料及雙向通聯紀錄、基地台位置，及被告黃登福曾於警詢中供稱係與被告甲○○竊得2475-GS號紅色小貨車等資為論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何上開竊盜犯行，辯稱：黃登福開車到五甲85度C載伊，伊不知該車是贓車；黃登福說伊無前科，叫伊趕快跑，伊害怕才跑，伊無偷車等語。
四、經查：㈠證人即被告黃登福於警詢時證稱：「我於98年9月19日凌晨
1時，在高雄市○○區○○路與立群路口竊得5416-ML小自貨車後，即駕駛該部汽車前往前鎮區找朋友，我在路上碰到甲○○，問她是否願意跟我去逛街，她就上車」等語（見警卷第2頁）；其於檢察官偵查中證稱：「（甲○○有無跟你一起去偷車？）沒有」等語（見偵卷第4、5頁）；其於原審審理時證稱：「（你說借你朋友的車開到沒有油就丟在小港，跟你偷第1部5416-ML這部車的距離多遠？）不知道，我是邊走邊找的。當時我要偷這部車的時候，我的意識算是清楚。甲○○沒有跟我一起走，我是開車去載她」等語（見原審卷第81頁）。證人黃登福對於竊取上開車牌號碼0000-00小自貨車之事實均自白不諱，固與被害人乙○○○於警詢時之證述相符，堪認該車為證人黃登福所竊取，惟證人黃登福既陳稱其一人偷車後再開車前往搭載被告甲○○，並未指被告甲○○參與把風行為；且其上開證述正與被告甲○○供述相符，則被告甲○○上開所辯即非無據，即自難僅因被告甲○○乘坐證人黃登福駕駛之上開贓車，即推測被告甲○○於黃登福竊車時在旁把風之事實。
㈡被告甲○○對其與證人黃登福之關係如何及其等於98年9月
18、19日行蹤之陳述固有：「不認識」、「之前見過2次面」、「被抓前半月開始在一起」；「我於98年9月19日凌晨
2時23分於高雄市○○區○○路與鳳鳴路口，攔停黃登福所駕駛5416-ML小自貨車後，拜託他載我進去鳳鼻頭」、「他偷車時我在前鎮區，是他偷好車○○○鎮區○○街與瑞祥街口接我，…他打我0000000000或0000000000電話向我說要來載我，他沒說要去哪裡」、「98年9月18日晚上9點多我與黃登福都在一起，當天晚上8點多我去林園鄉東海遊藝場打電動，打電動時我打電話給黃登福的電話0000000000，我說我在東海，我要去你家，我用走路去黃登福的龔厝村後厝路的家，當時他不在，我在他家門口等，他就開一台藍色小貨車過來，我不知道那台車是偷的，他來載我，我就直接上車」、「9月18日當天傍晚之前我在 明姐 家，當天下午5點左右黃登福開車來載我，其後停在林園工業區附近一條河旁邊停下來吃飯，然後開車回到 明姊 家，直到很晚又一起開車出去，到往小港方向的一條巷子開進去，我們下車用走的，過一會他叫我在旁邊等，他就開一台藍色小貨車過來叫我上車，從下車直到我等他的地方大概有10幾間房子距離」等前後不一之陳述。惟被告供述不一之原因甚多，非僅徒卸己責一端；縱被告所辯不足採信，惟非有積極證據亦難執此遽為推認被告之犯行。參以卷附被告甲○○持用之0000000000號行動電話與證人黃登福持用之0000000000號行動電話於98年9月17、18日有多次通話紀錄，最後1次通話係9月18日16時
5分43秒，當時通話基地台係在高雄縣○○鄉○○○路；該0000000000號行動電話於98年9月18日之最後1次通話係當日22時45分28秒，當時通話基地台係在高雄縣○○鄉○○○路，此有該0000000000號行動電話通聯紀錄附卷足憑（見偵卷第32至36頁），固可證明被告甲○○與證人黃登福確係交往中之男女朋友，被告甲○○於98年9月19日凌晨1時許應非身在高雄市前鎮區，其警詢時之辯解確與事實不符；其於檢察官偵查中陳稱：當天下午5時後，直至被抓都與黃登福在一起則應與事實相符。然證人黃登福於檢察官偵查中已證稱：「（你偷第一部車時，甲○○就與妳在一起？）她不知道我在撬車子，我叫她等我，她就在旁邊等我」、「（她在旁邊等多久？）我是找了約10分鐘，第一台車車門沒鎖，我就上車開去載甲○○」等語（見偵卷第29頁）；核與被告甲○○上開所稱：「我們下車用走的，過一會他叫我在旁邊等，他就開一台藍色小貨車過來叫我上車，從下車直到我等他的地方大概有10幾間房子距離」等語相符。足見，被告甲○○與黃登福於竊取車號0000-00汽車前固在一起，惟黃登福於竊取該車時，甲○○確未在場把風已明。又被告甲○○與黃登福雖為男女朋友關係，對於黃登福所為之事，未必均會過問、知悉；尤其竊取車輛係違法不光彩之事，行為人通常不願聲張，是黃登福未必會事先與被告甲○○商討取得首肯，事後亦未必會據實以告。而被告甲○○於黃登福暫時離去後，駕駛竊得汽車回來搭載，縱會懷疑該車是否為贓車，惟此係另一問題，究難據此推認被告有為黃登福竊車把風之分擔行為甚明。
㈢證人黃登福於警詢時固證稱：於98年9月19日凌晨3時許，
在我丟棄5416-ML小自貨車的地方即高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○號旁，與甲○○竊得2475-GS小自客貨車等語（見警卷第3頁）。惟其僅籠統陳述，對其與甲○○究係如何竊取及分工則未陳述明確，已難遽認被告甲○○確有參與行竊犯行；其於同日檢察官偵查時即陳稱：「（你是跟甲○○一起偷第2輛車？）甲○○是一直跑，我印象是我開到那輛車，再開去接她，叫她上車」、「（甲○○是幫你看警察？）不是，她是看是否有路，是我事後開車至她旁邊叫她上車」、「（她上第2輛車的地方離你偷第2輛車的地方多遠？）
10、20公尺左右」等語（見偵卷第4、13頁）；其於原審審理時證稱：因要跑給警察追，伊才偷第2台車，伊偷第2台小貨車之前，叫甲○○先跑；不知道偷第2台紅色小貨車時，甲○○在做什麼，只記得叫她趕快跑，她跑約4、500公尺，伊才往前開該輛車去同一條路的路尾載她等語（見原審卷第82至85頁）。證人黃登福對於被告甲○○是否參與竊取車牌號碼0000-00小自客貨車一節，先後證述不一，顯難專憑證人黃登福警詢時所為籠統指述，即認被告甲○○確有參與該次竊盜犯行。又證人即承辦警員魏恒睿於檢察官偵查時證稱：當時開警車在鳳鼻頭那邊要攔下黃登福車子，他加速往沿海路方向逃逸，其後在一個3米巷，他開不過去撞到牆壁，我們3個下車拉不開車門，他又倒退撞到我們的巡邏車，撞開旁邊一根柱子就跑掉了。我們追到沿海路上失去他們蹤影，警車沿著黃登福車子右轉方向追去，再回頭搜尋，在沿海路3或4路一個磚窯場，看到一部紅色廂型車未開燈加速從一條巷道中跑出來到沿海路，我們追他到南北路與頂橫路口，該車就停下來，車上2個人下車，1人往右跑，1人往前跑，我就追往直行跑的黃登福，同事李鄒雲去追甲○○，第1輛車被丟棄地點與第2輛車被偷地點都在同一條巷道等語。證人即承辦員警李鄒雲於檢察官偵查中亦證稱：第1輛車被丟棄地點與第2輛車被偷地點約隔1、2台車的距離，我們去現場發現第1輛貨車停在大水溝旁邊，我們有問第
2輛車車主他車停在哪裡，第2輛車的車主說第2輛車就停在第1輛車前面，當時黃登福開的第1輛車有撞到現場的賓士車，黃登福偷的第2輛車就停在賓士車前面1輛小貨車的前面，所以是隔2台車距離等語（見偵卷第20、21頁）。準此，證人黃登福當時確係因遭警車追逐而駕駛竊得之第1輛車搭載被告甲○○逃離現場；於其脫離警車追逐之短暫時刻，適第1輛車無法繼續行駛，始於棄車現場附近再竊取第2輛車搭載被告甲○○繼續逃逸，於逃逸途中終為警緝獲；員警於追逐過程中並未目擊證人黃登福竊車過程無訛，則證人魏恒睿、李鄒雲上開證述亦難執為不利被告甲○○之認定。再參以證人黃登福及被告甲○○當時既因躲避員警追逐而急欲逃離，直至短暫脫離警方追逐，其等於棄車時，自以儘速逃離現場為第一要務，是被告甲○○於檢察官偵查中陳稱：第一輛車停下來，我打不開車門，所以從車窗跳出去，我一直跑，都沒看見他，當我看到他時就看到他開一輛車過來，我沒跑多遠，因為我的腿神經麻痹；我沒看見黃登福用何工具偷第2輛車，當時我人離第2輛車超過500公尺，黃登福開車過來叫我上車等語（見偵卷第19頁），應非虛妄。又證人黃登福對於其所為上開犯行均已坦承在卷，復於原審審理時具結作證，依其與被告甲○○交往不久之情況觀之，其是否甘冒再受偽證罪處罰而為虛偽陳述，實非無疑。是其於原審審理時所證述：伊偷第2台小貨車之前，叫甲○○先跑；她跑約4、500公尺，伊才往前開該輛車去同一條路的路尾載她等語應可採信。則被告甲○○若於黃登福竊取紅色小貨車時有在旁把風，則於被告黃登福竊得該車後，理應上車一同逃離，被告甲○○豈有向前跑約4、500公尺後，再搭乘被告黃登福所駕駛紅色小貨車之理？況被告甲○○並無前科記錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於證人黃登福駕車衝撞警車逃亡過程中，當時心情必然充斥恐遭警查獲或發生車禍肇事意外之緊張、害怕，此亦經證人黃登福於原審審理時證稱：當時甲○○很緊張，吱吱叫等語甚明（見原審卷第83頁）。是被告甲○○於藍色小貨車拋錨下車後，即拔腿就跑，事後因見黃登福駕駛紅色小貨車前來並叫其上車而上車，亦僅能認定被告甲○○有搭乘黃登福所竊取之紅色小貨車，然仍難以證明被告甲○○於黃登福竊取紅色小貨車時有在場把風之行為。
㈣綜上所述，被告甲○○供述情節，雖有前後不一之處，惟其
所辯並未參與竊取汽車犯行部分則無不同，亦非無稽；公訴人所舉上開證據尚不足證明被告確有參與把風行為之竊盜犯行，本院又查無其他積極證據足茲證明被告有何公訴人所指之竊盜犯行，被告犯罪顯屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國99年5月20日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官李政庭法官林水城以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年5月20日
書記官蔡佳君