臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第94號
原 告 洪麗珠
被 告 陳正德
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院109年度簡附民字第197號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○九年十二月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟
元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被
告於民國109年8月16日11時50分許，在原告高雄市○○區
○○路○○○巷○○號住處前，持冰塊1包朝原告腳邊地上丟擲
，致原告為反彈之冰塊砸中左腳而受有左膝、左小腿挫擦傷
之傷害（下稱系爭事故）等情，為被告所不爭執（本院橋小
卷第33至35頁），復經本院核閱109年度簡字第2649號全卷
無訛，堪信真實。原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠
償之責，當屬有據。
二、按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。原告因系爭事故致受有前述傷害，
其身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，
忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告
賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為大學肄業，
曾任廚師、會計及超商店長，現為家管，有租金收入每月約
4,000元（本院橋小卷第34頁）；被告自述學歷為國中畢業
，曾任貨櫃車司機，現失業，無收入（本院橋小卷第34頁）
，兼衡兩造之財產所得資料（本院橋小卷證物存置袋內稅務
電子閘門財產所得調件明細表），另考量兩造之身分、地位
、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請
求之損害賠償金額應以新臺幣（下同）12,000元為適當，逾
此範圍之請求，尚難准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月29日（本
院簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保
聲請宣告假執行，僅係促使本院為此職權之發動，本院不受
其拘束。另依同法第436條之23、第436條第2項、第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年4月15日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官塗蕙如