臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1369號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1369號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告崔守中

選任辯護人徐宗賢律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第768號），被告於本院審理程序中自白犯罪（11４年度審易字第932號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

崔守中犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案事實及證據，除事實部分補充本案施用第二級毒品之時間、地點為「114年3月2日晚間9時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓房間內」之記載；證據部分增列「被告崔守中於本院審理程序之自白（見審易字卷第72頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序合法性審查：

　　被告前於民國113年間，因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第275號裁定觀察勒戒，於113年12月25日因無繼續施用傾向出所，有法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

　㈠法律適用及罪數關係：

　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡刑之減輕事由：

　被告於警詢及本院審理時供稱毒品來源是向 邱宏淇 購入，因而使員警查獲邱宏淇涉犯該次販賣第二級毒品罪嫌，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114年6月30日北市警刑大八字第1143008721號函、臺灣臺北地方檢察署114年7月9日北檢力松114毒偵768字第1149071131號函在卷可佐（見審簡字卷第49、69頁），堪認有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

　㈢量刑審酌：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前科，且經觀察勒戒後猶未能戒除毒癮而再犯本案，素行不佳，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，復衡被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，參以被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現從事水電工作、月薪約新臺幣5萬多元、自述有中度身心障礙（精神方面）、須扶養配偶等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年

上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第768號

　　被　　　告　崔守中　男　62歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、崔守中前因違反毒品危害防制條例案件，經貴院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官於民國113年12月25日釋放，並於114年1月20日以113年度毒偵字第1234號為不起訴處分確定。竟猶不知悔改，復於上開釋放出所日3年內之114年3月4日15時許採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因渠 另涉有販賣毒品案件，為警查獲，並經其同意後，採尿送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應而查獲上情。

二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　

　　　　　證據並所犯法條

一、證據及待證事實：