裁判字號：臺灣士林地方法院108年消債職聲免字第66號民事裁定
裁判日期：民國109年02月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第66號債務人 張敏珠 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人張敏珠不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第134條所明定。又按，債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，為消債條例第153條之1第2項所明定。
二、經查，本件債務人前於民國105年2月17日依消債條例第151條第1項之規定，向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，經裁定移送至本院受理，惟調解不成立，債務人復於調解不成立之日起20日內向本院聲請清算，應以其調解之聲請視為清算之聲請，此觀諸上開規定自明。嗣債務人經本院以105年度消債清字第59號裁定自106年3月27日17時起開始清算程序，於108年8月26日經本院以106年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結等情，經本院調閱前開案卷查核明確，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。本件普通債權人之債權額及依清算程序之分配額依次詳如附表A、B欄所示。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，全體債權人均未表示同意債務人免責。
三、消債條例第133條部分：㈠本院裁定開始清算程序後，債務人於108年度總實領薪資金
額為新臺幣（下同）799,075元，平均每月實領薪資金額66,590元，有其108年1月至12月薪資給付明細表在卷可稽（見本院卷第129至134頁），其陳報每月必要支出為房屋使用費15,000元、伙食費7,500元、水電瓦斯費1,965元、行動電話費536元、交通費1,280元、日常雜支2,000元、母親扶養費8,000元，合計36,281元（見本院卷第137頁）。是本件債務人於裁定開始清算程序後有薪資收入，且扣除其陳報每月必要支出後尚有餘額，堪以認定。
㈡債務人聲請前2年期間為103年2月至105年1月，可處分所得
計為1,980,166元（見附表C欄），有其103年度至105年度綜合所得稅各類所得資料單在卷可佐【見臺灣臺北地方法院105年度消債補字第81號卷（下稱北院卷）第23頁、本院105年度消債清字第59號卷第16頁，本院卷第111頁】。債務人雖主張其聲請前2年每月必要支出為房屋使用費15,000元、伙食費7,500元、水電瓦斯費2,031元、電信費1,559元、交通費1,500元、日常雜支2,000元，及母親扶養費8,000元，合計37,590元（見北院卷第7頁），惟本院審酌債務人居住於臺北市北投區，考量債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，參酌10
3、104及105年度臺北市最低生活費用分別為每人每月14,794元、14,794元、15,162元，認債務人聲請清算前2年間每月消費性必要支出應以最低生活費1.2倍為度，始稱合理。是債務人聲請前2年間之必要生活費用數額應為消費性支出426,509元、非消費性支出147,648元及母親扶養費192,000元，合計為766,157元（見附表D欄），以聲請前2年收入扣除支出後餘額為1,214,009元（見附表E欄）。其普通債權人之分配總額為281,861元（見附表B欄）低於該餘額，不足之應受分配額為932,148元（見附表F欄）。債務人並未證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
四、消債條例第134條部分：債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果亦無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款事由，堪以認定。
五、從而，本院審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因，認債務人並無消債條例第134條各款事由存在，然確有消債條例第133條所定情事，且未經普通債權人全體同意其免責。揆之首揭規定及說明，仍應為不免責之裁定。
六、爰裁定如主文。中華民國109年2月18日
民事第二庭法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月18日
書記官江定宜附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。