臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第1470號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1470號刑事判決

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1470號上訴人即被告 彭龍增 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第563號中華民國101年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第2503號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨可資參照。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，亦有最高法院九十七年度臺上字第一二八一號判決意旨可參）。
二、本件上訴人即被告 彭增龍 （下稱被告）不服原審判決而提起上訴，上訴理由以：被告並無出言恐嚇危害告訴人 傅永鑫 之身體及財物之事云云。
三、經查：被告雖以上開理由上訴而否認犯罪，惟原審判決已詳述認定被告犯恐嚇危害安全罪之犯罪事實，及其依據證據認定之理由甚詳（詳見原審判決書第1頁，及第3、4頁），原審採證理由，並未違背經驗及論理法則，被告所據為上訴之上開理由，原審判決已詳為剖析，本件被告僅以否認等語上訴，並未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。經核其上訴理由，顯非屬具體理由，又非屬應命補正事項，揆諸上揭說明，應認被告上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如
主文。中華民國101年11月19日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖昭容中華民國101年11月19日