裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第933號刑事判決
裁判日期：民國108年11月14日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第933號上訴人即被告 陳明坤 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣南投地方法院107年度訴字第
137號中華民國108年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、緣南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）係國有土地（使用分區為山坡地保育區），陳明坤於民國78年1月25日向無租賃權之 吳溪雄 （已死亡）購買後持續占有使用，並陸續在系爭土地上興建鐵皮屋、帆布屋。陳明坤明知其中其所興建之門牌號碼「南投縣○○鎮○○里○○路○號」鐵皮屋（下稱本案建物），業經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於97年8月26日依投院霞95執孝字第8911號不動產權利移轉證書移轉予債權人普羅明股份有限公司（代表人為原名 黃欽榮 之 黃勁璋 ，下稱普羅明公司）所有，並經南投地院於98年1月6日辦理點交完畢，其就本案建物已無任何合法占有使用之權利，惟仍於法院點交後之98年、100年、10
2年間，數度因竊佔本案建物或占用系爭土地，分別經法院判處罪刑確定，並均執行完畢。然陳明坤猶於106年4月11日執行完畢出監後，自106年5月間某日起，搬至本案建物居住使用（竊佔部分業經南投地院以106年度易字第270號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣《下同》1000元折算1日，並經本院以108年度上易字第248號判決駁回上訴確定），迨於106年5月13日晚間，遭黃勁璋發現而報警處理。詎陳明坤竟意圖使他人受刑事訴追，遂基於誣告之犯意，於106年5月14日至南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所（下稱隆生派出所），陳稱「我要對黃勁璋提出私闖民宅告訴」，誣指黃勁璋於106年5月13日晚間，擅自帶同警方進入本案建物而有侵入住居犯行之不實事實。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官於106年8月1日，以106年度偵字第2529號對黃勁璋遭誣指侵入住居案件為不起訴處分確定。
二、案經黃勁璋訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均具有證據能力。㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳明坤固坦承其自106年5月間搬至本案建物居住使用，並於106年5月14日至隆生派出所，向員警指訴告訴人黃勁璋於106年5月13日晚間，進入本案建物而侵入住居等情不諱，惟矢口否認有何誣告之犯行，於原審及本院辯稱：本案建物的房屋稅是我繳納，所以權利人還是我，我是接到房屋稅單才在106年進去住的，有合法使用本案建物的權利，而普羅明公司雖然有不動產權利移轉證明書，但好幾年未繳房屋稅，已經喪失本案建物的所有權，我並沒有誣告告訴人云云。然查：
㈠系爭土地係國有土地，使用分區為山坡地保育區，其上門牌
號碼「南投縣○○鎮○○里○○路○號」之本案建物業於97年8月26日，經南投地院依投院霞95執孝字第8911號不動產權利移轉證書移轉予債權人普羅明公司所有，並於98年1月
6日點交完畢，而被告於法院點交後之98年、100年、102年間，分別因竊佔本案建物或占用系爭土地，先後經法院判處有期徒刑5月、10月、4月確定，均已執行完畢，而被告於106年4月11日執行完畢出監後，復於106年5月某日搬至本案建物居住使用，經告訴人發現後，乃於106年5月13日20時30分許，帶同員警至本案建物查看，被告遂於翌日（即14日）至隆生派出所，向員警指訴告訴人於前一日擅自進入本案建物，並稱「我要對黃勁璋提出私闖民宅告訴」等語，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官於106年8月1日，以10
6年度偵字第2529號對告訴人所涉侵入住居案件為不起訴處分確定等事實，為被告所不否認，核與告訴人於警偵、原審指訴之情節大致相符，並有系爭土地之土地登記公務用謄本、南投地院投院霞95執孝字第8911號不動產權利移轉證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告於106年5月14日在隆生派出所製作之警詢筆錄、臺灣南投地方檢察署106年度偵字第2529號不起訴處分書等在卷可稽，是此部分堪認屬實。
㈡如前所述，本案建物經南投地院於98年1月6日點交予債權
人普羅明公司後，未幾旋遭被告違法占用，嗣經南投地院以98年度易字第90號判決判處被告有期徒刑5月，上訴後，經本院以98年度上易字第1096號判決駁回上訴確定，並與其他案件合併定應執行有期徒刑9月確定，於100年4月20日執行完畢；被告再於100年間因違法占用本案建物，經南投地院以100年度易字第222號判決判處有期徒刑10月，並經本院以101年度上易字第500號判決駁回上訴確定，入監後於
102年5月1日執行完畢出監等情，有前述案件之刑事判決網路列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得憑，是被告經歷前揭偵審程序及有期徒刑之執行完畢後，就本案建物屬普羅明公司所有乙節，當知之甚明。而被告既知悉本案建物係普羅明公司所有之物，自應知告訴人於106年5月13日20時30分許報警偕同至本案建物查看，乃屬告訴人合法權利之行使；況告訴人並非單獨進入本案建物，而係帶同員警為之一情，已據被告供承在卷（見原審卷第266頁），此顯與一般侵入住居之情形有別，豈料被告卻仍於翌日至隆生派出所，向員警指稱告訴人進入本案建物，誣指告訴人涉嫌侵入住居犯行並提出刑事告訴，其有使告訴人遭受刑事處分之意圖，至為明確。
㈢至被告固辯稱：其係本案建物房屋稅之納稅義務人，普羅明
公司及告訴人已喪失本案建物之所有權，其就本案建物有合法使用權利，且鈞院105年度上訴字第194號刑事判決亦認定普羅明公司非本案建物之所有人云云。惟觀諸被告所指之本院105年度上訴字第194號刑事判決，其犯罪事實欄及理由欄均未認定被告係本案建物之合法使用人，其中犯罪事實欄甚至載明普羅明公司為本案建物之所有人，而未記載被告再次取得所有權，此有該刑事判決存卷足參，是被告所指，尚有誤會。再者，系爭土地乃國有土地，使用分區為山坡地保育區，被告於78年1月25日向無租賃權之吳溪雄購買後持續占有使用，並興建本案建物，嗣因被告積欠普羅明公司票款債務而遭強制執行，經南投地院將本案建物公開拍賣，因無人應買，遂於97年5月14日交普羅明公司承受，並自領得不動產權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，縱普羅明公司有積欠數年房屋稅未繳，然亦不影響伊係本案建物所有權人之身分。而房屋稅繳納通知書雖記載納稅義務人為被告，此乃因本案建物設立房屋稅籍時，原始納稅名義人為「陳明坤」，房屋稅起課年月為94年2月，又於97年5月14日由普羅明公司拍賣承受，普羅明公司於102年3月12日始向南投縣埔里鎮公所申報契稅，惟迄未繳納契稅，無法變更納稅名義人為普羅明公司，其納稅名義人仍為「陳明坤」等節，有南投縣政府稅務局埔里分局107年1月5日投稅埔字第1061009094號函在卷可考。是以，被告固有繳納本案建物之房屋稅，其並提出房屋稅繳款書供參，但此僅能表示本案建物之房屋稅由被告繳納而已，並無從因此成為本案建物之所有權人，被告歷經上述刑事判決，自應知之甚詳，況被告於偵查中自承其知悉國稅局只負責稅的徵收，不負責管理財產等語，足見被告知悉房屋稅之納稅名義人與房屋實際所有人乃屬二事，不能相提並論，益徵被告前揭所辯，無非卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開誣告犯行至堪認定，應依法論科。
三、論罪及法律適用：㈠核被告陳明坤所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡查被告前因違反水土保持法案件，經本院以97年度上更一字
第295號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，並經最高法院以98年度台上字第1106號判決駁回上訴確定（第1案）；又於98年間因本案建物涉訟之竊佔案件，經南投地院以98年度易字第90號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以98年度上易字第1096號判決駁回上訴確定（第2案），嗣第1、2案合併定應執行有期徒刑9月確定，於100年2月24日執行完畢（其後接續執行另案公共危險罪所處罰金7萬元之易服勞役，於100年4月20日出監）；再於100年間因竊佔案件，經南投地院以100年度易字第222號判決判處有期徒刑10月，並經本院以101年度上易字第500號判決駁回上訴確定（第3案），於102年5月1日因縮短刑期執行完畢出監；復因違反水土保持法等案件，經本院以105年度上訴字第194號判決判處有期徒刑4月確定（第4案）；另因公共危險案件，經南投地院以104年度埔交簡字第221號判決判處有期徒刑3月確定（第5案），俟第4、5案合併定應執行刑為有期徒刑6月確定，於106年4月11日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，業多次因本案建物經判處罪刑並執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、維持原判決之理由：㈠原審法院審理結果，認被告前揭誣告犯行，事證俱屬明確，
乃依累犯規定加重其刑，並審酌被告歷經多次偵審，已知悉本案建物屬普羅明公司所有，竟仍虛捏不實事項，誣指告訴人侵入本案建物，造成司法程序之無益進行，耗費國家司法資源，並使告訴人疲於應訴，甚且面臨刑事處罰之危險，對其所生之損害非輕，所為實非足取；兼衡以被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之危險、始終飾詞否認之犯後態度，暨其生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，適用刑事訴訟法第
299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條第1項等規定，判處有期徒刑5月等情，經核原判決所為認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執陳詞否認犯行而提起上訴，依本判決前開理由欄二所示之各項事證及論述說明，認無可採。
㈡綜上所陳，被告所提前揭上訴理由，不足以動搖原判決所為
事實認定或量刑判斷，難謂允洽，尚非可取。被告提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中華民國108年11月14日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官劉登俊法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國108年11月14日