臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第329號
原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 楊涵鈺
被告 林麗敏
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣345,810元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣345,810元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第71頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月24日18時12分許，騎乘車牌號碼為000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣屏東市華盛街由南往北方向行駛，行經該路段10之2號前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，市區柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，適外人 吳敬仁 行走於前開道路系爭機車前方，致遭被告所駕駛之機車直接撞擊，因而受有左側橈骨骨折、左側內外踝粉碎性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。系爭機車於前開事故發生時，未投保強制汽車責任險，吳敬仁依強制汽車責任保險法請求原告補償，原告已給付醫療費用補償金、失能補償金共新臺幣（下同）345,810元，而吳敬仁因此受有損害金額計935,819元（即醫療費用81,219元、看護費用584,600元、精神慰撫金270,000元），原告自得代位行使吳敬仁對被告之損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第42條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告345,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告主張本件事故係由被告過失所致而傷及吳敬仁，且吳敬仁因此受有損害金額計935,819元，其中包含支出醫療費用81,219元、看護費用584,600元、精神慰撫金270,000元等情，已提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據、看護費用查詢結果為憑（見本院卷第16至41頁），核與警方交通事故卷宗內容相符，且被告就原告所稱前揭金額，亦未爭執有何顯然錯誤或不合理之處，堪認原告主張吳敬仁得向被告請求損害賠償金額為935,819元，應屬有據。
㈡按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：（二）事故汽車為未保險汽車；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限；強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦分別定有明文。經查，原告主張已先行向吳敬仁給付補償金額345,810元，其中包含醫療給付75,810元及失能給付270,000元等情，業據其提出補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書為證（見本院卷第43至47頁），是依上揭規定，原告自得代位吳敬仁行使其對被告之損害賠償請求權。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定向加害人求償，係代位受害人行使對於加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非特別補償基金之固有權利，特別補償基金代位行使被害人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對抗特別補償基金。依上所述，被告就本件事故發生雖有未注意車前狀況之過失，但吳敬仁於行經上開地點時亦有未注意靠邊行走之過失，此有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片及初步分析研判表等件在卷可參（見112年度屏簡司調字第355號第33至55頁），本院綜合卷內相關事證，並斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70％之過失，則吳敬仁應負擔30％之過失責任，而原告既依強制汽車責任保險法第42條第2項規定行使代位權，依上揭說明即應繼受吳敬仁之前開過失責任。又強制汽車責任保險法第42條第1項既已規定：「特別補償基金依同法第40條規定所為補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。」，其立法意旨係為避免被害人雙重受償之弊病，是原告所得請求之金額，應以被害人依侵權行為法律關係所得請求之損害賠償總額加以計算，較合於設置該條規定之立法目的。準此，吳敬仁得向被告請求損害賠償之總額為935,819元，既如上述，再按吳敬仁應負擔過失比例即30％予以核減後，被告最終所應負擔之損害賠償數額為655,073元（計算式：935,819×70％＝655,073元，元以下四捨五入）。是原告代位請求之金額並未逾上開數額，故其請求被告應給付345,810元之本息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求345,810元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月18日起（見本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官洪甄廷