臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭小額民事判決
105年度馬小字第32號
原 告 許玫玲
許琇蓉
共 同
訴訟代理人 陳依伶 律師
被 告 翊銘科技股份有限公司
法定代理人 蕭德煌
訴訟代理人 張○○
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告許玫玲新臺幣伍仟玖佰肆拾元、原告許琇蓉新臺
幣伍佰元，及均自民國一○五年四月二十三日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告分別以新臺幣伍仟玖佰肆拾元
為原告許玫玲預供擔保、以新臺幣伍佰元為原告許琇蓉預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告公司之業務人員張○○於民國104年4月間某日向原告許
玫玲推銷被告之CEO領袖學院（○○○superschool）數位
學習教材（下稱系爭教材），並表示系爭教材可分期付款，
每期新臺幣（下同）1,980元，共36期，需先行聯徵，且政
府有免費補助一部電腦，經原告許玫玲多次以係中低收入戶
、經濟不好且有卡債、聯徵應該不會過等理由拒絕，張○○
仍表示可以先送銀行聯徵審核是否可向銀行申請分期付款之
貸款，並請原告許玫玲先給付1,000元定金，若銀行審核不
通過、或審核通過而原告許玫玲不想訂購時，亦會退款1,00
0元予原告許玫玲，致使原告許玫玲陷於錯誤，誤認簽署書
面僅係送聯徵審核，並非購買之意思，而填寫申請書並給付
定金1,000元，且原告許玫玲接到貸款公司電話時，亦僅確
認聯絡人是否為某人，原告許玫玲自始至終均表示不願購買
系爭教材；嗣張○○直接將電腦送至原告許玫玲家中，並向
原告許玫玲表示銀行已審核通過，其已簽訂合約且辦妥分期
貸款，如不付款將有刑事背信、詐欺罪嫌等語，原告許玫玲
始陸續給付980元及二期款項3,960元。原告許玫玲多次表達
不欲購買之意思表示，張○○仍執意在未獲原告許玫玲同意
下辦理貸款，原告許玫玲自得依民法第88條規定撤銷兩造間
買賣契約。
㈡又張○○復於文澳觀光夜市向原告許琇蓉推銷系爭教材時，
向原告許琇蓉佯稱系爭教材政府僅免費補助50台電腦，數量
有限要趕快申請，需先預付500元政府補助電腦送審費用並
交付相關身份資料由其代向政府申請補助電腦送審等語，致
使原告許琇蓉陷於錯誤而交付500元及相關身份證明資料予
張○○，嗣後張○○來電向原告許琇蓉表示已通過政府審核
，並將電腦送至原告許琇蓉家中，然原告許琇蓉陸續收到分
期付款催繳單，始知被告公司將原告許琇蓉為申請政府補助
電腦而交付之身分證明文件送融資公司辦理融資分期付款，
原告許琇蓉欲質問張○○未經其同意而辦理分期付款之事，
張○○竟拒不見面。是張○○佯稱申請政府補助免費電腦而
要求原告許琇蓉交付身份證明文件，竟擅自用於辦理融資貸
款，原告許琇蓉自得依民法第92條規定撤銷兩造間買賣契約
。
㈢綜上，原告爰依民法第259條、第179條規定請求被告返還買
賣價金，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付
原告許玫玲5,940元、原告許琇蓉500元，及均自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲
明。
三、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；代理人於代理
權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力
，民法第88條第1項前段、第92條第1項前段及第103條分別
定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，
亦同，民法第179條亦有明文。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之
104年8月18日原告許玫玲與張○○之LINE對話1份、104年5
月5日原告許琇蓉與張○○LINE對話1份、原告許玫玲與被告
104年5月1日簽訂之系爭教材訂購單及分期付款申請書、分
期付款審核通知書等件為證（見本院104年度馬小字第74號
卷第11頁至第19頁反面、第27頁至第34頁），且被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。故原告許玫玲
、原告許琇蓉各得依據民法第88條、第92條將其意思表示撤
銷之，從而，原告許玫玲、原告許琇蓉分別以其意思表示錯
誤及被詐欺為由，而依民法第88條、第92條之規定，將本件
書狀之送達作為撤銷兩造前開買賣契約之意思表示，應屬合
法。是原告之前揭意思表示既已撤銷，則雙方之買賣契約當
自始無效，被告無法律上之原因，分別受領5,940元、500元
之款項，自屬不當得利，依民法第179條之規定，自應分別
返還予原告。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀
繕本係於105年4月22日送達於被告，有卷附之送達證書可佐
（見本院卷第8頁），從而，原告請求被告應均自起訴狀繕
本送達之翌日即105年4月23日起至清償日，按週年利率5％
計算之利息，應屬有據。綜上，原告依民法第179條規定，
請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告如被告分別為原告預供擔保，得免為
假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本
件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月16日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官林德盛