臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第170號民事裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第170號抗告人 簡怡惠 即 簡麗花 相對人高雄市五福儲蓄互助社法定代理人 沈復華 上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國110年8月3日臺灣嘉義地方法院所為裁定（110年度訴字第157號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本案被告即抗告人之配偶 洪茂勳 於民國（下同）110年3月19日過世，相對人即原告以不法手段偽造洪茂勳借款新臺幣（下同）100萬元之債權憑證，惟洪茂勳從未交代有此事，相對人應提出借款證明。 洪榕藝 未抛棄繼承，但不知人在哪，不要偽造文件傷害我家人，洪茂勳死後之債務都由他大姊在處理，其沒有繼承，那來替他解決等語。
二、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年度台抗字第104號裁判參照）。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非受裁定之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。
三、原裁定意旨略以：本件原審被告洪茂勳已於110年3月19日死亡，繼承人有被告即抗告人簡怡惠（即簡麗花）及訴外人 洪艾珍 、洪榕藝（即 洪瀅如 ）、 洪秉佑 等4人，其中簡怡惠、訴外人洪艾珍及洪秉佑等3人均已向原法院為拋棄繼承，並准予備查，而洪榕藝並未抛棄繼承，為洪茂勳現存之唯一繼承人，洪榕藝迄未依法聲明承受訴訟，爰依職權裁定命洪榕藝承受洪茂勳之訴訟，續行訴訟程序等語。
四、經查：洪茂勳確已於110年3月19日死亡，其繼承人有抗告人簡怡惠（即簡麗花）及洪艾珍、洪榕藝（即洪瀅如）、洪秉佑等4人，除洪榕藝外，其餘簡怡惠、洪艾珍、洪秉佑等3人均已向原法院辦理拋棄繼承，並准予備查在案，即僅洪榕藝未抛棄繼承，為洪茂勳現存之唯一繼承人，而洪榕藝於原法院審理期間迄未依法聲明承受訴訟，業據原法院依職權調取該院110年度繼字第409號及同年度繼字第548號拋棄繼承事件、家事事件公告等確認無誤，並有戶籍謄本（含除戶）、戶役政連絡作業系統提供之查詢資料等附卷可稽（見原審司促卷第13-17、27-35頁、訴字卷第83、97-108頁），經核並無不合。原裁定並未對抗告人為任何裁定，足認抗告人並非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，依首揭說明，抗告人並無抗告權，茲抗告人以其個人名義具狀提起本件抗告，顯係不合法；抗告人並非原裁定命承受訴訟之人，亦未受洪榕藝委任，依法無權就洪榕藝部分提起本件抗告，況原法院之裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。至抗告人前揭所述，洪茂勳是否確有積欠相對人借款未償之情，核屬實體債權債務關係之爭執，並非本件抗告程序所得審究，亦與本件裁定有無違法及抗告有無理由之認定無涉，原裁定命洪榕藝就被承受訴訟之洪茂勳未清償借款事件承受訴訟，依上說明，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年11月15日
民事第五庭審判長法官張世展
法官黃佩韻
法官莊俊華上為正本係照原本作成。不得抗告。
中華民國110年11月15日
書記官劉素玲