裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1376號民事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1376號原告Ａ女（姓名、年籍均詳卷）訴訟代理人 張運弘 律師被告趙００（姓名、年籍均詳卷）訴訟代理人 蔡勝雄 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度侵訴字第
3號家暴妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100年度侵附民字第14號裁定移送前來，於民國102年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一○○年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告係親兄妹關係，其間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告為逞己性慾，罔顧人倫，竟基於強制性交之犯意，分別於民國98年7月25日、98年7月30日，趁原告攜同幼女返回被告結婚後位於桃園縣平鎮市住處之機會，恐嚇將對原告之兒女不利之方式，違反原告意願，強行要求原告將衣褲褪去，並以陰莖插入原告之陰道而強制性交各1次。刑事部分被告業經判決有罪確定，爰依侵權行為法律關係向被告請求精神慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：否認原告主張之侵權行為事實，若本院認被告侵權行為成立，則請求斟酌兩造之經濟狀況及身份地位，為合理之酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行之宣告。
三、經查，被告基於強制性交之犯意，分別於98年7月25日及同年月30日，違反原告意願，對原告為強制性交行為各1次，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第18962號提起公訴，本院100年度侵訴字第3號刑事判決分處有期徒刑3年、3年，應執行有期徒刑5年6月。嗣檢察官及被告均提起上訴，經台灣高等法院101年度侵上訴字第299號刑事判決上訴駁回，被告再提起上訴，並為最高法院102年度台上字第1725號刑事判決駁回上訴確定在案。原告主張被告於98年7月25日及同年月30日對原告為強制性交行為，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告是否於98年7月25日及同年月30日對原告為強制性交行為？㈡原告請求被告給付200萬元慰撫金有無理由？茲分述如下：
㈠關於原告所指被告侵權行為事實存否之爭執：
⒈原告主張之事實，業據原告於偵查及本院刑事庭審理時陳述
：98年7月25日及98年7月30日這兩次遭被告性侵，是被告叫伊去的，並說如果伊不去就要打伊及對伊女兒不利，地點是在被告住的地方是電梯大樓，在性交前被告有說如果伊不服從就要打伊，但沒有真的打下去，伊之所以會與被告發生性行為是因為被告恐嚇伊，這兩次伊女兒有在場看到，且哭的很厲害，伊好恨被告等情明確（見本院100年度侵訴字第
3號卷第24頁至第25頁反面，下稱本院刑事卷；見臺灣桃園地方法院檢察署98年度他字第4235號卷第33頁，下稱偵查卷）。
⒉上述事實，核與證人即原告女兒（E童）於偵查及本院刑事
庭審理時證述：我跟媽媽去舅舅家，在舅舅家有看到舅舅脫光衣服，也看到媽媽在舅舅家脫光衣服。且檢察官拿出男女偵訊娃娃後，丙○將女偵訊娃娃放在下面，並將男偵訊娃娃放在女偵訊娃娃的上面，陳稱他們倆人的身體是靠在一起的，舅舅和媽媽都知道我有看到，當時舅舅看起來很生氣，舅舅有罵我，要我趕快走，也有出手打我，因為我在旁邊哭，舅舅他打我大腿，此情形我有看過2次，事後我有把這件事情告訴爸爸等語；及證人即原告配偶乙○證述：我女兒告訴我說，有看過媽媽跟舅舅在房間裡面衣服脫光光2次，她在旁邊一直哭，後來舅舅就打她，當時舅舅的小女兒（二女兒）也在家裡等語（上開偵查卷第36頁、本院刑事卷第26至28頁、第30、32頁）相符。衡諸常情，如原告所述情節非事實，被告確實未以恐嚇、強迫方式使原告與其發生性行為，以原告女兒丙○於事發當時僅5、6歲之年紀，如何能憑空捏造該等情節，且係在父親Ｃ男追問時始說出親眼目睹原告遭被告強迫性交過程；況被告當時從事車床加工業務，上班工作時間為每日晚間11時起至翌日7時45分許，被告亦坦稱其二女兒是98年8月1日才開始上幼稚園，平時日間由被告照顧，週六（98年7月25日）、週日都會在家，核與原告配偶Ｃ男轉述聽聞丙○陳述在舅舅家中看見原告被舅舅欺負時，舅舅的小女兒也在家之情節相一致。
⒊又查，被告經送內政部警政署刑事警察局實施測謊鑑定結果
，認被告對於問題⑴你有沒有和小妹（甲○）性交？答：沒有。⑵本案你有沒有和小妹（甲○）性交？答：沒有。均呈不實反應，經研判被告就上開2問題明顯說謊不實，有該局99年7月22日刑鑑字第0000000000號測謊鑑定書附卷可憑（見上開偵查卷第5至15頁），可證原告稱被告違反其意願，，以陰莖插入原告之陰道而強制性交等情，應堪採信，被告空言否認有何上揭犯行，不足憑採。
⒋綜上，被告分別於98年7月25日、98年7月30日，趁原告攜
同幼女返回被告結婚後位於桃園縣平鎮市住處之機會，恐嚇將對原告兒女不利之方式，違反原告意願，強行要求原告將衣褲褪去，並以陰莖插入原告之陰道而強制性交各1次之行為明確。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照）。本件被告違反原告之意願，對原告為強制性交行為，造成原告身心靈極大痛楚，則原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。爰依本院調取兩造101年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，並斟酌兩造之教育程度、身分、地位及被告對原告造成之身心傷害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此數額之請求，應予駁回。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即10
0年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，本院無須就此部分為準駁之判決；另被告陳明願供給擔保，聲請宣告免為假執行，核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至其餘原告之訴經駁回之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月31日
民事第一庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官沈佩霖