裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1603號刑事判決
裁判日期：民國98年10月21日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1603號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第747號中華民國98年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第3619號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：被告就本件犯行自始即於警詢、偵訊時坦承不諱，自白犯行，並詳實供述犯行經過，足見被告深具悔意，犯後態度良好；又被告係屬初犯，並無前科，素行良好；另被告罹有輕度智能障礙，智能程度低於常人，辨別事理能力較普通人為低，有被告中華民國身心障礙手冊為證(詳原審卷)；被告與甲○○素未謀面，自始不識，然被告竟於每次電話中即直接要求甲○○「當我女朋友」(參甲○○98.4.17警詢筆錄)，是被告如非智力低於常人，焉有可能作出如此違背常理之情事？顯見被告係因患有智能障礙，達不能依常人判斷事理之程度，方致犯下本罪。另本件被告所為以電話向甲○○聲稱握有其性愛光碟之方式，恐嚇甲○○與之發生性關係之犯行，係受共同被告 林政萁 教唆，依其指示之恐嚇對話內容所為，此因被告智能不足，易受他人利用，且被告用以恐嚇之內容，係聲稱有拍到甲○○露三點的性愛光碟，要求被害人以發生性關係來交換，否則即要將上述光碟散佈於眾等情。惟核被告與被害人素未謀面，並不知悉被害人長相，焉有可能拍到被害人之性愛光碟？是以若非受到被害人甲○○舊識之林政萁指示教唆，以被告之智能程度，絕不可能編想出如此恐嚇內容，加以本件案發當時，係由林政萁騎機車載被告前往案發地點，足證被告確係受林政萁教唆而為。末請本院審酌被告現年僅19歲，智識不足，加以罹有智能障礙之疾病，致無法辨別本件違法性之重大，顧念被告事後坦承不諱，犯後態度良好等情，酌為減輕其刑或賜予緩刑，以予被告自新機會等語。
三、經查，被告乙○○所為依共同被告林政萁指示，自98年4月17日17時21分、同日17時37分許、自同年月19日8時53分57秒（起訴書誤載為8時30分）起至同日10時46分止，以其所使用之行動電話門號0000000000號手機傳簡訊方式，向被害人甲○○要求與之發生性行為，否則將予散佈其露三點之性愛光碟之加害其名譽、自由，致被害人甲○○心生畏懼之恐嚇行為，嗣並由共同被告林政萁騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載被告前往上開家樂福搭載被害人甲○○等事實，業經被告乙○○、林政萁2人於原審審理中自白不諱，核與告訴人甲○○之指訴大致相符，復有行動電話門號0000000000號之通聯紀錄及扣案乙○○持有之0000000000號行動電話1支在卷可按，是被告2人上開自白確與事實相符，足堪認定為真實。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科。原審已審酌被告無前科紀錄，且係輕度智能不足之人士，復為未滿二十歲之成年人，正值年輕，竟不思以正常管道解決感情及生理問題，率以恐嚇方式為之，對被害人精神上造成莫大困擾，對社會影響甚鉅，雖犯 後坦承渠 等犯行，迄今尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，尚無不合，被告上訴仍執原審已審酌過之事由，請求從輕量刑或為緩刑宣告，即非屬足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷原判決之具體事由，故顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年10月21日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗英中華民國98年10月21日